ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А06-5488/2010


[Поскольку вывод о недействительности оспариваемого решения управления основан на норме п.10 ст.89 НК РФ и соответствует исследованным материалам дела, суд удовлетворил заявленные ИП требования]

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гурбановой С.Ф., доверенность от 14.09.2010 б/н,

ответчика - Сангаджиева А.Н., доверенность от 13.01.2011 N 03-43/00074, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2010 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5488/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Голдобиной Зои Михайловны, г. Астрахань, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голдобина Зоя Михайловна (далее - ИП Голдобина З.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление, ответчик) от 30.06.2010 N 3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не указывая какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте от 15.05.2009 N 12-32/9, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) приняла решение от 22.06.2009 N 12-32/9, которым налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислены пени и штрафы на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

31 июля 2009 года по апелляционной жалобе предпринимателя управлением было принято решение N 212-Н об отмене решения инспекции ввиду его необоснованности и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

30 декабря 2009 года управлением принимается решение N 1 о назначении повторной выездной налоговой проверки ИП Голдобиной З.М. на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Повторная проверка назначена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

26 апреля 2010 года по результатам проведенной управлением проверки составлен акт N 1.

30 июня 2010 года ответчиком принято решение N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 522 880 руб., начислении пени по данному налогу в сумме 493 934 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 303 702 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.08.2010 N АС-37-9/9784@, апелляционная жалоба ИП Голдобиной З.М. на решение управления от 30.06.2010 N 3, оставлена без удовлетворения.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о недействительности оспариваемого решения управления основан на норме пункта10 статьи 89 НК РФ и соответствует исследованным материалам дела, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 17099/09, согласно которой повторная проверка вышестоящим налоговым органом, хотя и оформленная в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически такой не являлась, поскольку решение нижестоящего налогового органа, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, отменено управлением в порядке административного контроля ввиду его необоснованности. Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По настоящему делу повторная проверка управлением так же оформлена в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, однако ее целью контроль так же не был, поскольку решение инспекции, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено управлением в порядке административного контроля решением от 31.07.2009 N 212-Н ввиду его необоснованности.

Ссылка управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N 7278/10 правомерно оценена как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дана оценка иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А06-5488/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа