ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А12-13552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Николаевны, г. Камышин, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13552/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Николаевны, г. Камышин, Волгоградской области, (ОГРН: 307345322800070 ИНН: 341000001916) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, (ОГРН: 1053444025920 ИНН: 3444121098) о привлечении к административной ответственности; при участии заинтересованных лиц: Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, прокуратуры Котовского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чернова О.Н. (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 09.06.2010 N 28-п о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за завышение регулируемых государством цен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Котовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о ценообразовании в деятельности предпринимателя.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в части установления розничных цен на табачные изделия, а именно: в торговом павильоне «Карина», расположенном по адресу Волгоградская область, г. Котово, на территории МУП «Рынок», предпринимателем выставлены на витрину для реализации табачные изделия: «Бонд» по цене 21 руб. 50 коп. за пачку, тогда как максимальная розничная цена, указанная на пачке, составляла 21 руб. 00 коп.; «Союз APOLLO» по цене 16 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке -16 руб. 00 коп.; «LD» по цене 18 руб. 50 ко п., максимальная розничная цена на пачке - 18 руб. 00 коп.; «Chesterfield» по цене 32 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке - 32 руб. 00 коп.; «Malboro» по цене 45 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке - 45 руб. 00 коп.; «Virginia Slims» по цене 40 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке - 40 руб. 00 коп.

Прокуратурой Котовского района Волгоградской области 26.03.2010 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 09.06.2010 N 28-п о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ подтвержден материалами дела, состав правонарушения в действиях предпринимателя имеется.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушено установленное законодательство.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность по соблюдению установленного законодательства, но меры по их соблюдению последним приняты не были.

Ссылка предпринимателя на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена апелляционным судом. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А12-13552/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка