ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А12-16275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16275/2008 по заявлению арбитражного управляющего Пишавка Дениса Владимировича, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании расходов, понесенных им в период наблюдения и конкурсного производства в размере 543 810 руб. 75 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича (ИНН: 344701098450, ОГРНИП: 304346122400052), г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича (далее - должник, ИП Кузнецов О.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пишавка Д.В., размер вознаграждения которому установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 ИП Кузнецов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В., размер вознаграждения которому установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 конкурсное производство в отношении ИП Кузнецова О.Н. завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов. Конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Арбитражный управляющий Пишавка Д.В., осуществлявший полномочия арбитражного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Кузнецова О.Н., 543 810 руб. 75 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Кузнецова О.Н., из которых: 37 333 руб. 33 коп. составляют вознаграждение временного управляющего за период времени - с 03.12.2008 по 25.03.2009, 489 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период времени с 25.03.2009 по 05.08.2010, 5144 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 3152 руб. 62 коп. - почтовые расходы и 180 руб. государственной пошлины за предоставление ответов регистрирующих органов.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 (с учетом определения от 20.10.2010), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, заявление Пишавка Д.В. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Пишавка Д.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 543 810 руб. 75 коп.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедур банкротства в отношении ИП Кузнецова О.Н. и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Пишавка Д.В., Арбитражный суд Волгоградской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2010 и постановление апелляционного суда от 28.10.2010 отменить.

По мнению уполномоченного органа у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Согласно доводам жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на отмену постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 определения от 05.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Кузнецова О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Пишавка Д.В. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области и апелляционной инстанции при принятии судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Пишавка Д.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедур банкротства в отношении ИП Кузнецова О.Н. и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.12.2008 Пишавка Д.В., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, решением суда от 25.03.2009 Пишавка Д.В., как конкурсному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А12-16275/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Пишавка Д.В. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Пишавка Д.В. полномочий временного и конкурсного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 37 777 руб. 33 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 03.12.2008 по 25.03.2009 полномочий временного управляющего, 498 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 25.03.2009 по 05.08.2010 полномочий конкурсного управляющего должника, 5144 руб. 80 коп. - на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 3152 руб. 62 коп. - почтовые расходы и 180 руб. по оплате государственной пошлины за предоставление ответов регистрирующих органов, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом арбитражными судами также было установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущество, за счет которые могли быть погашены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Также суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Каких-либо возражений относительно размера понесенных арбитражным управляющим расходов, а также размера причитающегося ему вознаграждения, со стороны уполномоченного органа в порядке, установленном в статье 65 АПК РФ, не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 определения от 05.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Кузнецова О.Н., подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия обжалуемых судебных актов и в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А12-16275/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка