ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А65-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Бакирова Р.Р., доверенность от 29.12.2010 N 5592,

ответчика - Мироновой А.К., доверенность от 27.05.2010 N 38,

третьего лица (открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина) - Мироновой А.К., доверенность от 08.04.2011 N 5190/16-01,

в отсутствие:

третьего лица (муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13712/2010

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г. Альметьевск (ИНН: 1644040195, ОГРН: 1061644064371), о понуждении в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 064 руб., с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, открытого акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина», г. Альметьевск (ИНН: 1644003838, ОГРН: 1021601623702),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее - ООО «Татнефть-АЗС Центр», ответчик) о понуждении осуществить демонтаж самовольно установленных в городе Казани рекламных конструкций (стел, флагштоков, толедо) по следующим адресам: ул. Амирхана (АЗС N184); пр. Победы-Сафиуллина (АЗС N 326); ул. Оренбургский тракт (РКБ) (АЗС N 283); пр. Победы (АЗС N 77); пр. Ямашева (АЗС N 185); ул. Чистопольская (АЗС N 67); ул. Тэцевская (АЗС N308); ул. Эсперанто-Х.Такташ (АЗС N 4); ул. Сибирский тракт (АЗС N 202); ул. Пролетарская (АЗС N 183); ул. Мира (Киндери) (АЗС N 214); ул. Забайкальская-Батыршина (АЗС N 70); ул. Декабристов (АЗС N 323); ул. М. Вахитова (АЗС N 258); ул. Васильченко (АЗС N 311), а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 064 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о понуждении осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции по ул. Декабристов (АЗС N 323) в связи со сносом АЗС.

Отказ от иска в части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, производство по делу в части требования понуждения осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции по ул. Декабристов (АЗС N 323) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель Исполкома, явившийся в судебное заседание, полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Татнефть-АЗС Центр» и открытого акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина» в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом при проведении проверки законности установки средств наружной рекламы и информации, принадлежащих ООО «Татнефть-АЗС Центр», выявлено, что спорные конструкции установлены без разрешения на их установку и эксплуатацию.

Исполком в августе 2009 года направил в адрес ответчика предписания с требованием осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в течение трех рабочих дней с момента получения предписаний.

ООО «Татнефть-АЗС Центр» указанные предписания в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем истец, считая, что спорные конструкции являются рекламными и установлены ответчиком в нарушение действующего законодательства без соответствующего разрешения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные конструкции расположены на земельных участках, правообладателем которых является ответчик, и данные конструкции не могут рассматриваться как наружная реклама, а являются вывесками.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании организации и реализуемом товаре, а следовательно, указанные конструкции являются рекламными, обосновано были отклонены судом первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из пункта 3.1 правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 N 226, следует, что при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС следующей информации: организационно-правовая форма и форма собственности организации; наименование организации; перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг, включая услуги по заправке автотранспортных средств работниками АЗС.

Пунктом 3.3 указанных правил предусмотрено, что допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. Нанесенные фирменные знаки, символы и так далее, установленные флагштоки с вымпелами, флагами не должны нарушать условий безопасности эксплуатации АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема. Информация выполняется на русском языке.

Согласно пункту 759 правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, при въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суды, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что спорные конструкции (стелы, флагштоки, толедо), размещенные на территории АЗС, не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», так как сведения, размещенные на указанных конструкциях, доводят до потребителя информацию (наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона.

Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, наименовании юридического лица, ценах на бензин, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные конструкции не могут рассматриваться как наружная реклама, а являются вывесками, размещение которых является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Доводы Исполкома, что спорные конструкции размещены за пределами земельных участков, предоставленных ответчику под АЗС, судебной коллегией отклоняются, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Земельные участки, на которых размещены АЗС, предоставлены открытому акционерному обществу «Татнефть им. В.Д. Шашина» в установленном законом порядке (на праве аренды или праве собственности). При этом АЗС принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу «Татнефть им. В.Д. Шашина».

Суды, установив, что между ответчиком и открытым акционерным обществом «Татнефть им. В.Д. Шашина» заключены договоры аренды АЗС, в перечень имущества которых включены и спорные конструкции, пришли к обоснованному выводу, что указанные конструкции являются неотъемлемой частью АЗС, их установка предусмотрена проектом строительства АЗС.

Поскольку принудительный демонтаж возможен только в отношении самовольно установленных рекламных конструкций, а спорные конструкции таковыми не являются, на их установку получения соответствующего разрешения не требуется, суды пришли к правильному выводу о том, что вынесенные истцом предписания о демонтаже спорных конструкций не соответствуют положениям статей 3, 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А65-13712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка