ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А12-14437/2010


[Поскольку ответчик использовал земельный участок под объект торговли (строительство мойки легковых автомобилей с магазином непродовольственных товаров), то есть для занятия предпринимательской деятельностью, суд сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и удовлетворил иск о взыскании арендных платежей]

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 (судья Селезнев И.В.)

по делу N А12-14437/2010

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю Трегубову Александру Владимировичу, г. Волжский (...), Волгоградская область, о взыскании 216 788 руб. 02 коп.,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трегубова Александра Владимировича (далее - ответчик) 216 788 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2008 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трегубовым Александром Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6750аз площадью 4967,0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 34:35:030219:111, адрес: места нахождения ул. Александрова, 38 «л», г. Волжский, Волгоградской области, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (строительство мойки легковых автомобилей с магазином непродовольственных товаров).

Согласно пункту 3.1. договора N 6750аз, срок его действия согласован сторонами с 26.08.2008 по 26.08.2010.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика, о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из уведомлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области следует, что ответчик Трегубов А.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2001, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено также, что ответчик использовал земельный участок под объект торговли (строительство мойки легковых автомобилей с магазином непродовольственных товаров), то есть для занятия предпринимательской деятельностью.

С учетом установленного, арбитражным судом сделан правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 по делу N А12-14437/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа