ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А55-17377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Логунова М.А. (доверенность от 22.04.2010, б/н),

ответчика - Кедрина И.С. (доверенность от 31.08.2010, б/н), Милакумова Е.В. (доверенность от 26.05.2010, б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Футбольное туристическое агентство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17377/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Футбольное туристическое агентство» к закрытому акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов», с привлечением третьего лица открытого акционерного общества «Центральная компания финансово - промышленной группы «Российской авиационный консорциум», о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Футбольное туристическое агентство» (далее - истец, ЗАО «ФТА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» (далее - ответчик, ЗАО «ПФК «Крылья Советов») о взыскании долга в размере 19 600 100 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20 029 403,52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2004 ЗАО «ФТА» и ЗАО «ПФК «Крылья Советов» заключили договор N 19-08/04/П, по условиям которого ответчик передал истцу для реализации квоту зрительских мест на матчи Чемпионата России по футболу 2005 года и Кубка России по футболу 2004/2005 годах с участием ответчика, в которых он будет являться принимающей стороной («домашние» матчи) в соответствии с утвержденным календарем на стадионе «Металлург» (г. Самара, ул. Строителей, 1). Размер квоты зрительских мест, представляемых ответчиком истцу, определяется приложением N 1 к договору и составляет 10 500 мест на общую сумму 23 386 000 руб.

За квоту переданных зрительских мест истец уплатил ответчику платежным поручением от 20.08.2004 N 515 сумму в размере 23 386 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.03.2005 стороны договорились о прекращении обязательств по договору от 19.08.2004 N 19-08/04/П, при этом ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 21 557 350 руб. Указанный долг в соответствии с условиями соглашения ответчик обязался уплатить агентству в рассрочку: с 07.07.2005 по 30.10.2005 (по согласованному сторонами графику).

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность клуба в случае просрочки возврата денег уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.11.2005 стороны согласовали изменение графика погашения задолженности клуба перед агентством - с 01.04.2006 по 01.10.2006.

ЗАО «ПФК «Крылья Советов» уплатило в счет погашения долга ЗАО «ФТА» 1 312 500 руб. (платежное поручение от 26.02.2007 N 54), 644 750 руб. (платежное поручение от 16.05.2007 N 151).

Между ЗАО «ФТА» (цедент) и открытым акционерным обществом «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» (далее - третье лицо, ОАО «ЦК ФПГ «Росавиаконсорциум») (цессионарий) 02.09.2009 заключили договор N 39/09-2009 уступки права (требования), по условиям которого ЗАО «ФТА» уступил и передал, а ОАО «ЦК ФПГ «Росавиаконсорциум» приняло право требования взыскания 19 600 100 руб. к ЗАО «ПФК «Крылья Советов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 по делу N А55-3722/2010, ОАО «ЦК ФПГ «Росавиаконсорциум» было отказано в иске к ЗАО «ПФК «Крылья Советов» о взыскании долга в размере 19 600 100 руб. и пени в размере 20 029 403,52 руб., при этом договор уступки права (требования) от 02.09.2009 N 39/09-2009 был признан ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2005 N 2 стороны согласовали срок возврата долга ответчиком истцу - 01.10.2006.

В связи с чем, как правильно указали суды, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по возврату истцу 19 600 100 руб. подлежало исполнению не позднее указанной даты.

Поскольку исковое заявление направлено истцом лишь 29.07.2010, судебные инстанции, правомерно руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика, признали срок исковой давности по данному спору пропущенным.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван совершением ответчиком платежей по погашению долга, и наличие у него задолженности ответчик признал в письмах от 21.02.2007 N 02/45 и от 16.01.2009 N 01/4 обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды обоснованно указали, что действия ответчика по уплате части задолженности 26.02.2007 и 16.05.2007, а также признание права требования в письме от 21.02.2007 прервали течение срока исковой давности и его следует исчислять с 18.05.2007, однако иск предъявлен 29.07.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Письмо ответчика от 16.01.2009 N 01/4 сведений о признании ответчиком задолженности перед истцом не содержит.

Довод истца о том, что предъявление третьим лицом в рамках дела N А55-3722/2010 иска к ответчику прерывает течение срока исковой давности, обоснованно отклонены судами, поскольку договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет никаких юридических последствий (как гражданско-правовых, так и процессуальных).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А55-17377/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка