ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А57-8347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Власова А.Н., доверенность от 14.07.2010 б/н,

ответчика - Киселевой Е.С., доверенность от 31.12.2010 N 03-04/015389,

заинтересованное лицо - Киселевой Е.С., доверенность от 30.12.2010 N 05-17/179, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича, Саратовской области, г. Балашов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-8347/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича (ОГРН: 304644003300055, ИНН: 644000189394) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительными решения от 22.03.2010 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 2757 в части; акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лебедев Игорь Владимирович (далее - ИП Лебедев И.В. заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными:

- Решения от 22.03.2010 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 98 442,40 руб.; начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 212 руб., пени в размере 160 988,94 руб.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 2754 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 212 руб., пени в размере 160 988,94 руб., штрафа в размере 98 442,40 руб.;

- акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 в части неуплаты (неполной уплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 212 руб. за 2006-2007 годы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2010 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 98 442,40 руб., доначисления единого налога в размере 492 212 руб., пени в размере 160 988,94 руб., а также требования налогового органа от 11.05.2010 N 2754 об оплате недоимки по налогу в размере 492 212 руб., пени в размере 160 988,94 руб., штрафа в размере 98 442,40 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами обратился с кассационной жалобой, в которой просит по основаниям изложенным в жалобе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Налоговый орган и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет:

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе указанной проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы, в размере 492 212 руб., а также факт удержания, но неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 845 руб., непредставление в установленный срок документов и иных сведений по требованиям от 03.08.2009 и от 03.12.2009.

Указанные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 15.02.2010 N 5, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 22.03.2010 N 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 98 525,20 руб., статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3600 руб., а также статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 169 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ за 2006 год в размере 845 руб. и пени по НДФЛ в размере 563,41 руб., а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 212 руб. и пени в размере 160 988,94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.05.2010 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3600 руб., в остальной части решение утверждено.

После вступления в силу решения налогового органа от 22.03.2010 N 5 в адрес налогоплательщика направлено требование N 2754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010 со сроком исполнения до 27.05.2010, на основании которого предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 845 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 563,41 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 212 руб., пени в размере 160 988,94 руб., штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 98 442,40 руб. и 82,80 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 169 руб.

Не согласившись в обжалуемой части с решением налогового органа от 22.03.2010 N 5, требованием от 11.05.2010 N 2754 об уплате налога, пени и штрафа, а также актом налоговой проверки от 15.02.2010 N 5, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными спорного решения налогового органа в части неуплаты единого налога в размере 492 212 руб., пени в размере 160 988,94 руб., штрафа в размере 98 442,40 руб. и требования от 11.05.2010 N 2754 в части недоимки по налогу в размере 492 212 руб., пени в размере 160 988,94 руб., штрафа в размере 98 442,40 руб., суды предыдущих инстанций исходили из отсутствия доказательств правомерности учета в составе расходов затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Ладога-2000» (далее - ООО «Ладога-2000») и у общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп»). При этом суды правомерно исходили из следующего.

Предприниматель в 2006 и 2007 годы применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в этом пункте расходы. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Предпринимателем в качестве подтверждения оплаты приобретения материалов у ООО «Ладога-2000» представлены контрольно-кассовые чеки, однако, налоговым органом и судом первой инстанции указанные чеки не приняты в качестве доказательства оплаты товара в связи с тем, что в представленных для проверки платежных документах содержатся заведомо ложные сведения, очевидные для покупателя при получении документа, а именно: в представленных кассовых чеках ООО «Ладога-2000» указан ИНН 0064540137153, тогда как, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что налогоплательщик с данным ИНН не существует.

Исходя из анализа данных ЕГРЮЛ, допроса свидетелей, ответа соответствующего налогового органа, данных об операциях по расчетному счету N 40802810456420110294 ИП Лебедева И.В. в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Балашовского отделения N 3994 суды пришили к правомерному выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность учета в составе расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Ладога-2000» в размере 3 281 414 руб. и соответственно налоговый орган правомерно не принял данные расходы и доначислил единый налог, пени и применил ответственность.

В части учета расходов по взаимоотношениям заявителя и ООО «Темп» суд первой инстанции установил, что документы по расходам были выявлены заявителем уже после вынесения оспариваемого решения и не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, так как не были отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, не заявлены в налоговых декларациях за спорные периоды.

Заявителем в налоговый орган 31.03.2010 направлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 9 месяцев 2007 года, с учетом вновь выявленных документов, поле принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) проводит камеральную налоговую проверку представленных деклараций.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение расходов по факту взаимоотношений с ООО «Темп» не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и повлиять на законность принятого налоговым органом решения от 22.03.2010 N 5.

Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобы относительно того, что апелляционная инстанция не правомерно не приобщила к материалам дела решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 по делу N А57-10524/2010, принятое по заявлению заявителя о признании недействительным требования от 11.05.2010 N 130202 об уплате недоимок с учетом уточненных налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а именно представление заявителем уточненных деклараций после принятия обжалуемого решения и то, что предметом рассмотрения настоящего спора является признании недействительными решения от 22.03.2010 N 5, принятое по результатам выездной проверки, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 268 АПК РФ, оценив представленный документ, обоснованно вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 по делу N А57-10524/2010.

Кроме того, право на обжалование решений налогового органа, вынесенных по результатам проверки уточненных деклараций у заявителя в соответствии со статьей 198 АПК РФ не утрачено.

В кассационной жалобе предпринимателя не содержится иных доводов.

Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьями 102, 104 АПКРФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А57-8347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Игорю Владимировичу (ОГРН: 304644003300055 ИНН: 644000189394) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 500 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка