• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А12-14870/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК», г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14870/04

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК», г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (в лице администрации города Волгограда), г. Волгоград, и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, и муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, (ИНН: 3446009493, ОГРН: 1023404239870), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (далее - ООО «Волга МВК»), являясь кредитором муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда (далее - предприятие, МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда) в рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (в лице администрации города Волгограда) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда муниципальным имуществом, оформленной посредством постановлений администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны» и N 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (в лице администрации города Волгограда), вернуть имущество, полученное по недействительной сделки, в конкурсную массу МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на совершение оспариваемой сделки с нарушением положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статей 49, 113, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 «О государственных и муниципальных предприятиях».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был принят отказ ООО «Волга МВК» от требований в части признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда муниципальным имуществом, оформленной посредством постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 к участию в качестве заинтересованных лиц были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» и муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волга МВК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2010 и постановление от 24.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном применении судами норм материального права и применении закона, не подлежащего применению, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в результате принятия 05.03.2004 администрацией Волгограда постановления N 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны», а также распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», была совершена сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда.

Согласно Приложению N 7 к постановлению администрации Волгограда N 241 изъятию из хозяйственного ведения предприятия подлежало имущество (недвижимое имущество, оборудование и прочее), необходимое для осуществления его хозяйственной деятельности.

При этом судами установлено, что оспариваемая сделка состоялась в марте 2004 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2004 по делу N А12-14870/04-С55 в отношении МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

В настоящее время, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 по делу N А12-14870/04-С55, в отношении МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда осуществляется процедура конкурсного производства. ООО «Волга МВК» является конкурсным кредитором МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2004.

В ходе конкурсного производства данному кредитору стало известно о совершении оспариваемой сделки.

Полагая, что сделка, совершенная в преддверии банкротства и направленная на отчуждение имущества, которое могло войти в конкурсную массу, является ничтожной, кроме того, повлекла преимущественное удовлетворение требований администрации города Волгограда в лице его уполномоченных органов, а именно Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, перед другими кредиторами, ООО «Волга МВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что заявителем (ООО «Волга МВК») не было представлено доказательств предпочтительного удовлетворения совершением оспариваемой сделки требований одних кредиторов перед другими, на основании чего пришли к выводу о несостоятельности доводов ООО «Волга МВК» о несоответствии оспариваемой сделки требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что требования муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации города Волгограда, в реестр требований кредиторов должника не включались; доказательства того, что муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации города Волгограда, являлось кредитором должника, в материалы дела заявителем представлено не было; Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда является самостоятельным юридическим лицом и кредитором должника, чьи требования были признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра.

Также суд округа поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления ООО «Волга МВК» о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение положений статей 49, 113, 295, 296, 299 ГК РФ, статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 «О государственных и муниципальных предприятиях».

Судебная коллегия находит правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. При этом добровольный отказ руководителя предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям, арбитражные суды правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «Волга МВК» обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, дату исполнения оспариваемой сделки (март 2004, кроме того, факт изъятия имущества из хозяйственного введения МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда до инициирования в отношении него банкротства не оспаривается самим заявителем) и дату обращения истца с настоящим требованием (15.07.2010), арбитражные суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ООО «Волга МВК» требований, основанных на положениях статей 49, 113, 295, 296, 299 ГК РФ, статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 «О государственных и муниципальных предприятиях».

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда кредитор - ООО «Волга МВК» узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А12-14870/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
М.М.Сабиров
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14870/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте