• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А65-7239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя (Федеральной налоговой службы) - Хрипуновой Г.И., доверенность от 02.12.2010 реестровый номер 3-326,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лениногорское пассажирское автотранспортное предприятие» Кожевникова Дениса Ивановича - Анфиногеновой И.О., доверенность от 11.01.2011 N 1,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-7239/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лениногорское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Лениногорск, Кожевника Дениса Ивановича, г. Казань, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Лениногорское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Лениногорск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 открытое акционерное общество «Лениногорское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - должник, ОАО «Лениногорское ПАТП») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кожевников Д.И.

14 декабря 2009 года Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Лениногорское ПАТП» Кожевникова Д.И. по возмещению за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 522 829 руб., а именно, делопроизводителя (Мингазовой Л.М.) по договору от 22.11.2008 N 1 (в размере 29 632 руб.), заведующего складом (Авагян Л.М.) по договору от 01.12.208 N 2 (в размере 128 000 руб.), специалиста отдела кадров (Латыповой Ф.Ф.) по договору от 27.12.2008 (в размере 89 987 руб.), специализированной организации ООО «Управляющая компании «Волга» (далее - «УК «Волга») по договору от 01.11.2008 (в размере 275 000 руб.), а также по непропорциональному удовлетворению требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторо

в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

При принятии определения суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Лениногорское ПАТП» и возмещению расходов по оплате стоимости их услуг за счет имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствия доказательств непропорционального удовлетворения конкурсным управляющим требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 09.08.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2010 и постановление апелляционного суда от 16.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы, сводящиеся к ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Кожевникова Д.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Лениногорское ПАТП» осуществляется конкурсным управляющим Кожевниковым Д.И. с 28.10.2008.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора является соответствие требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего ОАО «Лениногорское ПАТП» Кожевникова Д.И. по возмещению за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно, делопроизводителя (Мингазовой Л.М.) по договору от 22.11.2008 N 1, заведующего складом (Авагян Л.М.) по договору от 01.12.2008 N 2, специалиста отдела кадров (Латыповой Ф.Ф.) по договору от 27.12.2008 и специализированной организации ООО «УК «Волга» по договору от 01.11.2008, а также по порядку удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При этом в обоснование заявленных требований уполномоченным органом были положены обстоятельства, связанные с заключением Кожевниковым Д.И. в ходе конкурсного производства должника договоров с указанными привлеченными специалистами и установлением условиями договора выплаты ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника, необходимость привлечения которых с собранием кредиторов согласована не была. При этом полагает, что у должника отсутствовал объем работ, влекущий необходимость привлечения указанных специалистов. Кроме того, заявитель исходил из того, что выполненные специалистами работы должны оплачиваться по актам выполненных работ по правилам статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации за выполнение конкретной услуги.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по порядку удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, заявитель исходил из погашения конкурсным управляющим требований работников должника по заработной плате в размере 892 000 руб. и отсутствия доказательств удовлетворения включенных во вторую очередь реестра требований ФНС России по страховым взносам в размере 1456 руб. 77 коп., что, по мнению заявителя, является свидетельством нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требования кредиторов одной очереди.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Кожевникова Д.И. нарушений норм Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды правомерно исходили из того, что положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования собранием кредиторов необходимости привлечения указанных специалистов.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.12.2008 конкурсным управляющим Кожевниковым Д.И. был заключен договор N 1 с Авагян Л.М. (заведующим складом), по условиям которого последний принял на себя обязательства по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечению их сохранности, контролю за ведением учета складских операций и исполнению прочих обязанностей, направленных на обеспечение сохранности находящихся на складе товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных Авагян Л.М. в период с 31.12.2008 по 31.01.2010 услуг по указанному договору составила, согласно представленным в материалы дела документам, 140 000 руб., из которых было оплачено 128 300 руб.

Исходя из предмета заключенного с Авагян Л.М. договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором хранения, заключенным конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129) обязанностей, в целях обеспечения сохранности выявленного в ходе инвентаризации имущества должника (более 10 000 наименований).

Кроме того, 27.12.2008 конкурсным управляющим Кожевниковым Д.И. был заключен договор N 2 с Латыповой Ф.Ф., привлечение которой было обусловлено необходимостью ведения кадровой деятельности предприятия: оформления перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, учета личного состава, выдачи справок работникам должника, хранению и заполнению трудовых книжек, подготовки документов по пенсионному страхованию и их представлению в орган социального обеспечения, подготовки документов по личному составу к сдаче на хранение в архив и прочее, в виду увольнения в ходе процедуры конкурсного управления должника (с 01.10.2008 по 15.01.2009) 211 работников должника. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных Латыповой Ф.Ф. услуг по указанному договору на основании актов приемки их результатов оплачена в сумме 89 897 руб.

Исходя из общего количества уволенных в период конкурсного производства должника работников, необходимого выполнению в связи с этим объема работ, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста.

Также, в период конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Кожевниковым Д.И. был заключен договор от 22.11.2008 N 1 с Мингазовой Л.М., по условиям которого на последнюю были возложены обязанности делопроизводителя (по приему и регистрации корреспонденции, выдаче справок и информации по зарегистрированным документам, отправке исполненной документации, хранению документов текущего архива и по личному составу и прочее). В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов (отчетов Мингазовой Л.М. о проделанной работе), арбитражные суды пришли к выводу о том, что кроме обязанностей делопроизводителя Мингазовой Л.М. также исполнялись и обязанности бухгалтера (ведение бухгалтерского учета, составление ведомостей на выдачу заработной платы и ее выдаче, подготовка и сдача сведений в налоговый орган и прочее), который конкурсным управляющим в самостоятельном порядке не привлекался.

Общая стоимость оказанных Мингазовой Л.М. в период с 31.12.2008 по 31.06.2010 услуг по указанному договору в соответствии с представленными в материалы дела актами составила 56 000 руб., из которых было оплачено 29 632 руб.

По договору от 01.11.2008 конкурсным управляющим также была привлечена специализированная организация - ООО «УК «Волга», для оказания услуг по организационному сопровождению процедуры конкурсного производства, в соответствии с условиями которого ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных ООО «УК «Волга» услуг по указанному договору в соответствии с представленными в материалы дела актами составила 350 000 руб., из которых было оплачено 275 000 руб.

Исходя из видов фактически оказанных услуг ООО «УК «Волга» по указанному договору (сбора, оформления и передачи регистрирующий орган необходимого пакета документов для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество (18 объектов), прекращения права собственности на земельные участки, перехода прав собственности на реализованные объекты недвижимости, представительства в судебных делах по взысканию дебиторской задолженности), направленных на обеспечение правильного ведения учета имущества должника, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности привлечения указанной организации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая объем выполненных (оказанных) привлеченными специалистами и организацией работ (услуг), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Кожевниковым Д.И. специалистов (делопроизводителя, заведующего складом, специалиста отдела кадров и специализированной организации - ООО «УК «Волга») было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение указанных специалистов и специализированной организации обоснованным, а также учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 24, 129 и 131 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в возмещении расходов на оплату стоимости услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Также, учитывая, что удовлетворение требований кредиторов второй очереди - работников предприятия по заработной плате, было произведено руководителем должника, до регистрации банком карточки с образцом подписи конкурсного управляющего Кожевникова Д.И., а не самим конкурсным управляющим, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кожевникова Д.И. по непропорциональному удовлетворению требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований, для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А65-7239/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
М.М.Сабиров
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7239/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте