• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А57-6833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Никитиной И.А. (доверенность от 07.10.2010 N 38),

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Синицыной О.В. (доверенность от 03.08.2010 N 04 07/8), Кириенко Н.Н. (доверенность от 07.12.2010 N 04-09/19),

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Синицыной О.В. (доверенность от 27.12.2010 N 05-17/171), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 (судья Пузиной Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующая судья Жевак И.И., Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-6833/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными от 11.02.2010 N 52 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 11.02.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Управления от 09.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока» (далее - ОАО «Завод автономных источников тока», заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.02.2010 N 52 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению»; решения от 11.02.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 09.04.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ОАО «Завод автономных источников тока» второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета Обществом заявлен НДС в сумме 8 951 255 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом не представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее - ООО «Интерпродукт»), в связи с чем, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 15 286 576 руб., налог, предъявленный к возмещению во 2 квартале 2009 года завышен на 15 286 576 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.11.2009 N 4216.

В адрес заявителя 11.12.2009 направлено уведомление от 08.12.2009, согласно которому заявитель приглашался в Инспекцию 14.01.2010 для рассмотрения материалов камеральной проверки.

Факт направления в адрес заявителя уведомления подтверждается реестром на отправку писем с почтовым штемпелем и почтовым идентификатором.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного заявителя налоговым органом, с учетом возражений заявителя от 17.12.2009 рассмотрены материалы проверки, по результатам которых 14.01.2010 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2010 N 1.

Согласно реестру на отправку писем от 19.01.2010 с почтовым штемпелем и почтовым идентификатором, в адрес заявителя направлены указанные решения от 14.01.2010, а также уведомление N 6494/1 о вызове заявителя на 11.02.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий.

В материалах дела имеется ответ почтового отделения связи от 23.07.2010 на запрос налогового органа от 14.07.2010, в соответствии с которым заказные письма, отправленные в адрес заявителя вручены по доверенности Славиной Н.В.

Обособленным структурным подразделением Саратовским почтамтом Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» получен ответ от 06.09.2010 и представлена копия извещения ф.22 на получение заказного письма от 25.01.2010 41004901122035, которое получено по доверенности Славиной Н.В., а также доверенность Славиной Н.В. на получение заказной корреспонденции.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении ОАО «Завод автономных источников тока» к налоговой ответственности от 11.02.2010 N 82 по пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 1 267 064,20 руб., начислены пени в сумме 352 965,38 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 335 321 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 8 951 255 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

11 февраля 2010 года налоговым органом вынесено решение N 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 8 951 255 руб.

Не согласившись с решением от 11.02.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Рассмотрев жалобу заявителя на решение от 11.02.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением 09.04.2010 принято решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, решение Инспекции от 11.02.2010 N 82 утверждено.

Судебные инстанции, не согласившись с доводами налогового органа, указывают на реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также на то, что деятельность Общества направлена на получение прибыли. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу установлено, что подтверждение обоснованности возмещения НДС по поставщику ООО «Интерпродукт» заявителем представлены документы: договор купли-продажи от 25.06.2009, заключенный между ОАО «Завод автономных источников тока» и ООО «Интерпродукт» на поставку товара (гидрат закиси никеля, никель сернокислый, кадмий); дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009; счет-фактура N 0000174 от 30.06.2009, товарная накладная от 30.06.2009 N 174, приходный ордер от 30.06.2009 N 1554-1, счет-фактура от 30.06.2009 N 0000175, товарная накладная от 30.06.2009 N 175, приходный ордер от 30.06.2009 N 1552-1, акт приема-передачи товара на хранение от 30.06.2009, договор складского хранения от 25.06.2009, книга покупок за 2 квартал 2009 года.

Между заявителем и ООО «Интерпродукт» заключен договор на поставку товара (гидрат закиси никеля, никель сернокислый, кадмий) от 25.06.2009. Заключено дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009, согласно которому поставка товара на склад хранителя и дальнейшая его транспортировка до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца. По согласованию сторон покупатель может от своего имени привлечь перевозчика для транспортировки товара до склада покупателя.

Из содержания заявок от 25.06.2009 N 1, от 29.06.2009 N 2 на товар, следует, что сторонами согласован порядок и срок поставки товара, его наименование, количество.

Счета-фактуры от 30.06.2009 N 0000174, от 30.06.2009 N 0000175 составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны директором ООО «Интерпродукт», что не оспаривается налоговым органом. Товар, по вышеуказанному договору принят Обществом к учету, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из того, что поскольку заявитель имеет испытательную лабораторию, аккредитованную в системе аккредитации аналитических лабораторий на техническую компетентность, то им при принятии товара и определения его в производство проводятся исследования проб химических элементов. Лабораторией Общества произведен анализ материала, поступившего от поставщика ООО «Интерпродукт» 30.06.2009, а именно гидрат закиси никеля, никель сернокислый «Ч», кадмий.

Согласно заключению от 03.07.2009 лабораторией ОАО «Завод автономных источников тока» установлено, что товар, поступивший на склад хранения, соответствует следующим параметрам: никель сернокислый 7 водный химически чистый, продукция соответствует ГОСТ 4465 74 ОКП 26 2223 0351 03; никель гидрат закиси, продукция соответствует требованиям ТУ 48-3-63-90; кадмий марки Кд OA, продукция соответствует ГОСТ 1467-93. Товар передан в производство, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют основания для выводов налогового органа о том, что заявителем закуплен иной товар.

Также правомерно суды указали на то, что заявитель действовал с должной осторожностью и осмотрительностью при заключении договора со спорным контрагентом.

При этом исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, контрагент заявителя - ООО «Интерпродукт», стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве с 27.11.2008, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет и зарегистрирован по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, д. 26, кор. 13-14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Интерпродукт» значится Кириленко Вадим Анатольевич.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 09.11.2009 следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Интерпродукт» ненулевая, представлена по состоянию на 01.10.2009, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009 года.

То есть ООО «Интерпродукт» имеет регистрацию в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность, что подтверждается письмом соответствующего налогового органа и выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебными инстанциями установлено, что юридический адрес, который содержится в ЕГРЮЛ и по которому зарегистрировано ООО «Интерпродукт», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

На основании дополнительного запроса налогового органа от 18.01.2010 N 13-15/000563 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о проведении осмотра ООО «Интерпродукт» получен ответ от 02.02.10 N 25 15/16/01317 и акт осмотра здания по адресу: г. Москва, Тишинский переулок, д. 26, 3-14, согласно которому по указанному адресу ООО «Интерпродукт» не находится.

Отсутствие организации - поставщика по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа изложенные в кассационной жалобе несостоятельными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А57-6833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Ф.Г.Гарипова
Т.В.Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6833/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте