ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А65-21545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Анкор банк сбережений», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-21545/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», г. Чебоксары (ИНН 2127327392, ОГРН 1032127012950), к открытому акционерному обществу «Анкор банк сбережений», г. Казань (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597), о взыскании 7330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Альма», г. Йошкар-Ола (ИНН 1215105196, ОГРН 1051200110961), Костровой Светланы Алексеевны, г. Чебоксары (ИНН 212802993782),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Анкор банк сбережений» (далее - ответчик, ОАО «Анкор банк сбережений»), о взыскании 7330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 07.09.2010 и далее по день фактического возврата суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора от 28.07.2009 уступки прав права требования и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ответчику на основании договора поручительства от 17.09.2007 N 44/4 являются его неосновательным обогащением, поскольку указанный договор поручительства признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2008 по делу А65-20277/2008.

Определением от 14.10.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - ООО «Альма») и Кострову С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика 7330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО «Анкор банк сбережений» просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 считает, что исполнение третьим лицом обязательств должника в силу статьи 313 ГК РФ не является неосновательным обогащением кредитора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене в части, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 ГК РФ)

В силу статьи 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Татэкобанк» (ныне ОАО «Анкор банк сбережений») (кредитор) и ООО «Альма» (поручитель) заключен договор от 17.09.2007 N 44/4 поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Костровой С.А. (должник, заемщик) обязательств по кредитному договору от 14.06.2007 N 44/07ф.

Платежным поручением от 17.09.2007 N 32 поручитель уплатил кредитору денежные средства, указав в качестве основания платежа погашение за заемщика процентов по кредитному договору от 14.06.2007 N 44/07ф за период с 01.09.2007 по 17.09.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2008 по делу А65-20277/2008 указанный договор поручительства признан недействительным.

Кроме того, между истцом и поручителем заключен договор от 28.07.2009 уступки права требования денежных средств, уплаченных поручителем платежным поручением от 17.09.2007 N 32, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что договор поручительства от 17.09.2007 N 44/4 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2008 по делу А65 20277/2008, суд правомерно признал факт неосновательного обогащения ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником на поручителя обязательств по исполнению кредитного договора (статья 313 ГК РФ).

Поэтому довод кассационной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 отклоняется как несостоятельный.

Однако суд, рассмотрев и удовлетворив иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 07.09.2010, оставил не рассмотренным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм описательная часть решения суда первой инстанции не содержит изложение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения также не содержат обоснования и выводов относительно данного требования истца.

При этом отказ истца от этого требования в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данное процессуальное нарушение не устранил.

При таких условиях судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными являются незаконными и подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А65-21545/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка