ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А57-453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-453/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г. Пенза (ИНН: 5838041117, ОГРН: 1025801497919), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г. Саратов (ИНН: 6451220360, ОГРН: 1026402485944), о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 550 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г. Пенза, о взыскании долга по договору поставки в размере 58 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (далее - ООО «ВАСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее - ООО «ПМП «Евро-пласт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 550 руб.

ООО «ПМП «Евро-пласт» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ВАСКО» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2006 N 153 в размере 58 300 руб.

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 исковые требования ООО «ВАСКО» удовлетворены частично. С ООО «ПМП «Евро-пласт» в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 01.12.2006 N 195 в размере 128 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2007 по 30.11.2009 в размере 26 567 руб., судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 руб., всего 167 117 руб.

В удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 85 коп. отказано ввиду неправильно составленного расчета процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПМП «Евро-пласт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оспаривая факт неосновательного денежного обогащения за счет истца. Указывает, что истец не полностью произвел расчет по договору от 14.08.2006 N 153, переплата, о взыскании которой предъявлен иск, засчитана в счет частичного исполнения по оплате данной сделки.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.04.2011 до 13 часов 20 минут 14.04.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВАСКО» (заказчик) и ООО ПМП «Евро-пласт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2006 N 195, предметом которого является изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика. Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 336 450 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 336 450 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.12.2006 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2006 на сумму 336 450 руб.

Выполненные ответчиком работы по договору подряда от 01.12.2006 N 195 истец оплатил платежными поручениями: от 20.07.2006 N 168 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2006 N 281 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2006 N 373 на сумму 55 000 руб., от 07.12.2006 N 393 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2006 N 421 на сумму 50 000 руб., от 22.01.2007 N 10 на сумму 10 000 руб., от 05.03.2007 N 44 на сумму 10 000 руб., от 06.03.2007 N 45 на сумму 40 000 руб., всего на общую сумму 465 000 руб.

Судами установлено, что разница (переплата) между выполненными и оплаченными работами составила 128 550 руб.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае оплата была произведена истцом в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Переплата является суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.

Письмом от 14.07.2009 N 17 истец извещал ответчика о наличии выявленной переплаты в размере 128 550 руб. и о его обязанности ее возвратить.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных сумм явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт и размер неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии оснований для приобретения или сбережения.

Ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами при просрочке возврата суммы неосновательного денежного обогащения предусмотрена также пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 30.11.2009 в размере 30 948 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из периода просрочки с 01.04.2007 по 30.11.2009 и суммы задолженности в размере 128 550 руб., учетной ставки рефинансирования 9,5%, проверен и признан арифметически неверным, так как период просрочки фактически составляет 960 дней.

Кроме того, при составлении расчета ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, в то время как на день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 30.11.2009 с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения 7,75% составила 26 567 руб.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части неосновательного обогащения в размере 128 550 руб. и 26567 руб. процентов и оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.06 N 153 в размере 58 300 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ПМП «Евро-пласт» сослался на поставку в адрес ООО «ВАСКО» изделий из ПВХ профиля в комплекте с фурнитурой в количестве 37 штук на общую сумму 186 850 руб. и ее частичную оплату ООО «ВАСКО» в сумме 128 550 руб.

В качестве доказательства получения ответчиком по встречному иску продукции представлена товарная накладная от 29.09.2006 N 256 на сумму 186 850 руб. Однако ООО «ВАСКО» не подтвердил факт получения продукции.

Для выяснения спорного вопроса о подлинности подписи представителя ООО «ВАСКО» Кикина Ю.И. на товарной накладной от 29.09.2006 N 256 по ходатайству ответчика определением суда от 07.05.2010 была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что подписи на товарной накладной от 29.09.2006 N 256 и договоре поставки от 14.08.2006 N 153 выполнены не Кикиным Ю.И., оттиски печати на товарной накладной от 29.09.2006 N 256 и договоре поставки от 14.08.2006 N 153 не являются оттисками печати ООО «ВАСКО».

Как правильно отмечено судами, поскольку материалами дела не доказан факт подписания договора от 14.08.06 N 153 руководителем ООО «ВАСКО» или иным уполномоченным лицом, то в силу статьи 53 и статьи 182 ГК РФ между сторонами не возникли права и обязанности по спорному договору.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ оплате подлежит лишь фактически полученная продукция.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у ООО «ВАСКО» отсутствуют обязательства по доплате ООО «ПМП «Евро-Пласт» суммы 58 300 руб. соответствуют материалам дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках первоначального иска предоплата по договору 01.12.2006 N 195 была сделана на сумму 465 000 руб.

Акт выполненных работ, устанавливающий стоимость выполненных работ по данному договору, составлен 26.12.2006.

Следовательно, о переплате денежных средств истец по иску должен был узнать не ранее 26.12.2006. Срок исковой давности истек 26.12.2009.

Однако до истечения срока исковой давности истец 14.12.2009 (согласно штемпелю почтового отделения) направил иск в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание иска, заявленное как неосновательное обогащение, поскольку в резолютивной части судебного решения указано о взыскании задолженности по договору подряда, судебная коллегия отклоняет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 (том 2, л.д. 46, 47) исправлена допущенная в резолютивной части судебного решения описка, в соответствии с исправлением с ООО ПМП «Евро-пласт» в пользу ООО «ВАСКО» решено взыскать неосновательное обогащение в размере 128 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 567 руб. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., всего 167 117 руб.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А57-453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка