• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А12-15351/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15351/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Николаевская фармация» Мазалова Михаила Александровича, выразившегося в недобросовестном отношении к своим обязанностям, затягивании процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Николаевская фармация», г. Николаевск, Волгоградская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Николаевская фармация» Мазалова Михаила Александровича (далее - Конкурсный управляющий), выразившегося в недобросовестном отношении к своим обязанностям, затягивании процедуры конкурсного производства.

Заявление Уполномоченного органа мотивировано нарушением Конкурсным управляющим сроков назначения собрания кредиторов, конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий в возражениях на заявление Уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку торги по реализации имущества не состоялись из-за отсутствия заявок, Конкурсным управляющим предпринимались действия по снижению стоимости имущества, поскольку уточнённый отчёт от оценщика не поступил, на рассмотрение собрания кредиторов вынесен вопрос об утверждении сроков и условий реализации имущества, с учётом понижения его стоимости, меры, направленные на реализацию имущества, предпринимались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием доказательств, свидетельствующих о совершении Конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества, Конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 определение суда первой инстанции от 29.09.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что собрание кредиторов после признания торгов несостоявшимися созвано через 6 месяцев, Конкурсным управляющим договор с оценщиком не заключался, переписка с оценщиком лишь затянула процедуру конкурсного производства, не предприняты надлежащие меры по проведению новой оценки имущества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2008 по муниципальное унитарное предприятие «Николаевская Фармация» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением от 05.03.2009 Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Мазалов Михаил Александрович.

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба Уполномоченного органа на бездействие Конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктами 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего Мазалова М.А. в конкурсной массе Должника находилось имущество - встроенное нежилое подвальное помещение 78,8 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 16/4, рыночная стоимость которого была определена отчетом об оценке от 20.06.2008 N 138/08-Н в размере 351 127 руб. 80 коп.

На собрании кредиторов 05.09.2008 был утвержден порядок реализации имущества путем проведения открытых торгов.

В связи с нереализацией указанного имущества на трех аукционах (27.10.2008, 08.12.2008, 27.01.2009) ввиду отсутствия заявок, решением собрания кредиторов от 26.06.2008 утверждено «Предложение об изменении порядка, сроков, условий продажи имущества посредством публичного предложения».

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

На торгах посредством публичного предложения (с 18.08.2009 по 03.09.2009) имущество Должника также не было реализовано из-за отсутствия заявок на приобретение.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В связи с нереализацией имущества Должника на торгах, 08.10.2009 в адрес специализированной организации, проводившей оценку имущества Должника, Конкурсным управляющим был направлен запрос о возможности внесения изменений в отчет об оценке от 20.06.2008 с учетом сложившейся экономической ситуации в стране и конъюнктурой рынка.

После получения положительного ответа, 18.11.2009 Конкурсным управляющим в адрес оценщика был направлен отчет об оценке с уточнением сроков проведения корректировки отчета - до 09.02.2010. Отчёт об оценке получен Конкурсным управляющим в марте 2010 года, после чего было созвано собрание кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из доказанности материалами дела предпринятия в указанный Уполномоченным органом период Конкурсным управляющим мер, направленных на реализацию имущества Должника.

Помимо предпринятия мер по получению новой оценки стоимости имущества Должника, Конкурсным управляющим также было разработано «Предложение об изменении порядка, сроков и условий реализации имущества должника», согласно которому цена имущества снижена до 13%, вопрос об его утверждении был внесен в повестку дня очередного собрания кредиторов 15.04.2010.

Доводы Уполномоченного органа об отсутствии договорных отношений между оценщиком и Конкурсным управляющим являются ошибочными. Согласно материалам дела оценщиком лишь производилась корректировка стоимости имущества Должника, определённой ранее на основании заключённого договора.

Фактически доводы Уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при даче надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А12-15351/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.М.Сабиров
Судьи
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15351/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте