ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А55-4545/2008


[Отказывая в иске о признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что в силу ст.ст.128, 130, 209, 218, 235 ГК РФ не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав, в силу чего признание права собственности на него за каким-либо субъектом невозможно]

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие: истца извещен, не явился, ответчика извещен, не явился, третьих лиц извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кинельагропромсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011

по делу N А55-4545/2008 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кинельагропромсервис», г. Кинель, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Кинель, г. Кинель, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Кинель (...), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Открытое акционерное общество «Кинельагропромсервис» (далее - ОАО «Кинельагропромсервис», истец), руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее Министерство) и Администрации городского округа Кинель (далее Администрация) о признании права собственности на нежилое здание «Железного склада» N 835 общей площадью 163,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 04.05.2010 и от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Кинельагропромсервис» просит решение от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить, поскольку ООО «Ремстрой» самовольно разобрало здание «Железный гараж», жалоба ООО «Ремстрой» на решение от 11.08.08 была подана с нарушением срока и необоснованно срок был, восстановлен судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ремстрой» считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что здание «Железный склад» не существует, истец не оспаривал данный факт, подтвердил это в своём исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области от 22.02.1993 N 180 утвержден план приватизации государственного предприятия «Кинельагропромсервис», преобразованного в акционерное общество открытого типа «Кинельагропромсервис» и являющегося его правопреемником.

В соответствии с договором передачи имущества в собственность от 12.08.1993 N 188 заключенным между фондом имущества Самарской области и акционерным обществом «Кинельагропромсервис», в собственность последнего в качестве вклада в уставный капитал было передано имущество на сумму 5 368 рублей 6 копеек. Перечень передаваемого в собственность имущества указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора от 12.08.1993 N 188.

В перечень имущества вошел, в том числе, объект недвижимости нежилое здание «Железный склад» под инвентарным номером 026, стоимостью 14 083 рубля 63 копейки.

Истец, ссылаясь на то, что он является правопреемником государственного предприятия «Кинельагропромсервис», использует спорное нежилое здание по назначению и несет бремя его содержания как собственник, однако не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с отсутствием в приложении N 1 к договору от 12.08.1993 N 188 сведений о месторасположении и техническом описании спорного объекта, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, своё решение мотивировал тем, что истцом документально не подтверждено существование спорного здания и возможность его идентификации. При рассмотрении дела истец не отрицал, что в настоящее время объект, на который он просит признать право собственности, прекратил свое существование, что соответствует собранным по делу доказательствам.

В силу статьей 128, 130, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав, в силу чего признание права собственности на него за каким-либо субъектом невозможно.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом. По иску ОАО «Кинельагропромсервис» к ООО «Ремстрой» по делу N А55-35992/09 рассматривается спор о возмещении вреда. Судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «Кинельагропромсервис» об объединении этих дел в одно производство, поскольку предмет данных судебных разбирательств не тождественен, участвуют разные стороны и требования по этим искам не однородные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов и отзывов сторон участвующих в деле, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-4545/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа