ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А65-17070/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Саитова Д.М., доверенность от 13.11.2010,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой М.М. (ИНН 165100725787, ОГРН: 307165135800078), г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 (судья - Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-17070/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой М.М., г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконными решений от 07.06.2010 N 352 и от 09.04.2010 N 1019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева Марина Михайловна (далее - ИП Журавлева М.М., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 09.04.2010 и решения Управления от 07.06.2010 N 352.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении заявленных ИП Журавлевой М.М. требований отказано.

ИП Журавлева М.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 ИП Журавлева М.М. представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 2601 руб.

На основании указанной декларации инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную налоговую проверку, по результатам проведения которой составлен акт от 16.03.2010 N 1044.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекция приняла решение от 09.04.2010 N 1019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4161 руб. 60 коп. Указанным решением предпринимателю также предложено оплатить недоимку по НДС в размере 2601 руб. и пени в сумме 677 руб. 19 руб. за несвоевременную уплату НДС.

ИП Журавлева М.М. обратилась в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 09.04.2010 N 1019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которой Управление приняло решение от 07.06.2010 N 352, которым, изменив указанное решение, исключило из его резолютивной части предложение об уплате НДС и пени, в остальной части, то есть в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, Журавлева М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2007 и, находясь на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС.

Согласно нормам главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет сумму НДС со всех налогооблагаемых операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года ИП Журавлева М.М. должна была представить не позднее 20.04.2008.

Между тем, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года ИП Журавлева М.М. представила в инспекцию 11.02.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Следовательно, инспекция решением от 09.04.2010 N 1019 правомерно привлекла за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229 ФЗ) в виде штрафа в сумме 4161 руб. 60 коп., то есть исходя из суммы НДС, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком к уплате в налоговой декларации.

Правомерно не принят довод предпринимателя о том, что она не является плательщиком НДС, поскольку ее договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продакс Компании» содержат в себе признаки концессионного соглашения, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 39 НК РФ, не признается реализацией товаров, поскольку подпункт 4.1 введен в пункт 3 статьи 39 НК РФ Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Данная поправка, в соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, начала действовать с 01.10.2008, то есть с начала 4 квартала 2008 года. Между тем камеральная проверка проводилась по налоговой декларации предпринимателя Журавлевой М.М. за 1 квартал 2008 года, а потому в рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит.

Кроме того, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Судами установлено, что ИП Журавлева М.М. фактически ссылается на признаки договора коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Эйвон Быоти Продактс Компани», получены ИП Журавлевой М.М. за совершение действий, направленных на увеличение объема продаж товаров AVON и за оказание услуг, связанных с поиском и привлечением покупателей на территории, указанной ему AVON.

Таким образом, указанный договор является гражданско-правовым, в результате его заключения не возникают трудовые отношения, о чем отмечено в статье 1.2 договора. В статье 3 договора установлена обязанность предпринимателя Журавлевой М.М., как координатора AVON, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, действовать от своего имени и платить все установленные налоги и обязательные платежи.

Следовательно, исходя из положений указанного договора в их совокупности, суды правильно указали, что этот договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 156 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы по НДС у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (пункт 1 статьи 156 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Между тем ИП Журавлева М.М. уведомление и документы, указанные в пунктах 3 и 6 статьи 145 НК РФ в налоговый орган не представила.

Судами правильно указано, что предприниматель, оказывая предусмотренные договором услуги, являлась плательщиком НДС, должна была исчислить и уплатить НДС с сумм вознаграждений за услуги по подбору покупателей, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Эйвон Быоти Продактс Компани», и представлять налоговые декларации по НДС.

Правомерно не принят довод предпринимателя о нарушении Управлением порядка принятия решения по апелляционной жалобе, что выразилось в несвоевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку, как видно из материалов дела, 01.06.2010 Управление направило в адрес Журавлевой М.М. уведомление (от 21.05.2010 исх. N 2.12-0-18/008978), в котором было указано, что рассмотрение ее апелляционной жалобы состоится 07.06.2010 в 11 час. 00 мин. в кабинете руководителя Управления Сафиуллина М.А.

Почтовым штампом на уведомлении о вручении заказного письма подтверждается, что письмо, содержавшее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило на почту в г. Нижнекамск 05.06.2010, но Журавлевой М.М. оно было получено лишь 07.06.2010. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными Нижнекамским почтамтом Управления Федеральной почтовой службы «Татарстан почтасы» - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Доказательств обращения в Управление с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы предприниматель Журавлева М.М. не представила.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10 по делу N А04-3308/2009.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Следовательно, предприниматель Журавлева М.М. была надлежащим образом и своевременно извещена о дне, времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, даже несмотря на отсутствие у Управления такой обязанности, то есть Управлением не допущено нарушений процедуры принятия решения, которые могут повлечь за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А65-17070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка