ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А57-1509/2010


[Апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и удовлетворила иск о признании права собственности, прекращении права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорная котельная относится к общему имуществу дома, так как используется для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не используется как самостоятельное помещение в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в многоквартирном доме]

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Энгельс, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-1509/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Волжский Берег», г. Энгельс (...), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Энгельс (...), о признании права собственности, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», г. Энгельс ...), Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

товарищество собственников жилья «Волжский Берег» (далее ТСЖ «Волжский Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» (далее ООО «Тепловые Системы», общество, ответчик), о прекращении права собственности и истребовании из незаконного владения ООО «Тепловые Системы» нежилого помещения (котельная), расположенного в блок-секции «В» (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64-64-47/092/2007-156, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. на указанное имущество, истребовании из незаконного владения ответчика оборудования котельной, размещенного в нежилом помещении (котельная) блок-секции «В» (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55 кв.м и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. на оборудование котельной, взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение отменено, исковые требования ТСЖ «Волжский Берег» удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тепловые Системы» является собственником нежилого помещения (котельной), расположенной на крыше жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., площадью 55 кв.м, включая: оборудование котельной, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64-64-47/092/2007-156, на основании договора купли-продажи от 01.03.2009 N 01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64 64-47/092/2007-156.

ТСЖ «Волжский Берег» считая, что указанное нежилое помещение (котельная), включая оборудование, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поскольку дом проектировался и вводился в эксплуатацию с двумя встроенными крышными котельными, предназначенными исключительно для обслуживания (отопления) иных помещений названного дома и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ТСЖ «Волжский Берег» собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 13 по набережной имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., г.Энгельс Саратовской области, права на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 13 по набережной имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., г. Энгельс Саратовской области, большинством голосов 73, 52%, предоставили ТСЖ «Волжский Берег» право на обращение в суд с настоящим иском.

При этом судом установлено, что в соответствии с разделом 8 устава истца, статьями 47, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации было проведено общее собрание членов ТСЖ «Волжский Берег» в форме заочного голосования по вопросу предоставления товариществу права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, оформленное решением от 15.12.2009 и 12.01.2010, протоколами проведения итогов общего собрания членов ТСЖ «Волжский Берег», на котором большинством голосов (63, 79% и 73, 89% соответственно) принято решение о предоставлении истцу права на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Также суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а» и «д» пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правомерному выводу, что спорная котельная относится к общему имуществу дома, так как используется для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не используется как самостоятельное помещение в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в многоквартирном доме.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А57-1509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа