ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А72-17978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - конкурсного управляющего Айнетдинова А.А., паспорт 73 08 N 667351 от 06.04.2009, Старушонкова Р.Г., доверенность от 14.01.2011 б/н,

ответчика - Старушонкова Р.Г., доверенность от 01.01.2011 б/н,

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Волга» - Горбуновой О.В., доверенность от 11.01.2011 б/н,

в отсутствие:

других заинтересованных лиц - извещены, не явились, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2010 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Лукьянова Т.А.)

по делу N А72-17978/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 7325028530, ОГРН 1027301188364), г. Ульяновск, о восстановлении срока на подачу заявления, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ефремкина С.П. незаконными, признании постановления судебного пристава исполнителя Ефремкина С.П. о назначении ответственного хранителя от 11.08.2010 недействительным, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис ЖКХ», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Плеяда», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Техноком Универсал», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Волга», г. Ульяновск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ефремкина С.П. (далее - судебный пристав) незаконными, признании постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя от 11.08.2010 недействительным, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис ЖКХ», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Плеяда», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Техноком Универсал», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Волга» (далее - ООО «Дельта-Волга»), г. Ульяновск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2010 оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилкомсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заинтересованные лица явку своих представителей (кроме ООО «Дельта-Волга») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, ООО «Дельта-Волга», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнетдинов А.А.

Решением от 20.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Айнетдинов А.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009 по делу N А72 1907/2008 по иску ООО «Жилкомсервис» к ООО «Дельта-Волга» о признании сделки недействительной, исковые требования истца удовлетворены, договор уступки права требования от 18.09.2007, заключенный между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Дельта-Волга», признан недействительным. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2009 по делу NА72-10020/2009 по иску ООО «Дельта-Волга» к ООО «Жилкомсервис» о применении последствий недействительности сделки с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Дельта-Волга» взыскано 1 650 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2009 для принудительного исполнения выдан исполнительный лист АС N 000981943, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 27.02.2010 N 73/40/36414/10/2010. Впоследствии, 13.05.2010 судебным приставом наложен арест на имущество должника - нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, N 1А.

Постановлением судебного пристава от 11.08.2010 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Дельта Волга» Гобач Владимир Александрович. Вышеназванное имущество передано на ответственное хранение по акту-передачи имущества от 11.08.2010.

Поскольку конкурсному управляющему до проведения инвентаризации имущества должника и получения выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не было известно о наличии у должника имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, N 1А), суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что требования ООО «Дельта-Волга» являются реституционными, рассматриваются и исполняются вне рамок дела о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в пунктах 15, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Судом установлено, что в период процедуры наблюдения (13.05.2010) в целях исполнения реституционных требований ООО «Дельта-Волга» наложен арест на имущество должника, банкротом должник признан 20.05.2010. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, из которого следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно пришел к выводу, что требование ООО «Дельта Волга» является реституционным, не подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомсервис», оно должно исполняться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о применении последствий недействит

ельности сделок.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исполнение требований ООО «Дельта-Волга» должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по применению последствий недействительности сделки, поскольку по данной категории взысканий исполнительное производство не приостанавливается.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А72-17978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка