ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А65-13116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

заявителей - Сафин Р.Ш., доверенность от 15.03.2011 без номера, Мурадимова Н.Д., доверенность от 15.03.2011 без номера, Хакимовой Л.Т., доверенность от 16.01.2010, Хакимова М.А. паспорт,

ответчика - Шагивалеевой А.Р., доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224,

третьих лиц - Фаизова Р.Ф., доверенность от 27.12.2010 N 119-14/790, Абрамычева С.Л., доверенность от 02.12.2010 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлгазкомплект», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест», г. Казань, индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 2010 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-13116/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Металлгазкомплект» (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» (ИНН 1660117180, ОГРН 1081690046240), г. Казань, индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича (ИНН 165400163095, ОГРН 304165530900043), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод ЖБИ», г. Казань, открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, о признании решения и предписания N 1, 2, N 3 от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Металлгазкомплект» (далее ЗАО «Металлгазкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» (далее - ООО «Иль-Инвест») и индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович (далее ИП Хакимов М.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) и предписаний N1, 2 3 от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод ЖБИ» (далее - ООО «Казанский завод ЖБИ») и открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее ОАО «Татэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Металлгазкомплект», ООО «Иль-Инвест» и ИП Хакимов М.А. не согласившись с принятыми судебными актами обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ими оказываются услуги по передачи электрической энергии, указывают на то, что они являются только владельцами объектов энергетического хозяйства, к которым подключены энергопринимающие устройства ООО «Казанский завод ЖБИ», и не могут оказывать услуг по передаче электрической энергии без утвержденного тарифа на оказание таких услуг.

Заявители также указывают, что ни антимонопольный орган, ни суды, признав их виновными в совершении действий, выразившихся в не восстановлении подачи электрической энергии на объекты ООО «Казанский завод ЖБИ», не дал какой либо оценки их доводам об отсутствии вины, поскольку прекращение подачи электроэнергии было произведено обществом с ограниченной ответственностью (далее - ОАО) «Татэнергосбыт» с опломбированием его представителем ручки ячейки, через которую производится подача электроэнергии на объекты ООО «Казанский завод ЖБИ».

Кроме того, заявители полагают, что отсутствие заключенного ООО «Казанский завод ЖБИ» с надлежащим лицом договора электроснабжения и надлежащего технологического присоединения влечет отсутствие у завода права требовать от кого-либо поставки электроэнергии и подтверждения технологического присоединения, а, следовательно, прекращение или ограничение подачи электроэнергии не может нарушить законных прав ООО «Казанский завод ЖБИ», что исключает возможность применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае. По мнению заявителей кассационной жалобы, отсутствуют доказательства для квалификации прекращения подачи электроэнергии ООО «Казанский завод ЖБИ» как действия группы лиц.

Управление, ООО «Казанский завод ЖБИ» и ОАО «Татэнергосбыт» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Казанский завод ЖБИ» о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Металлгазкомплект», по результатам которого Управление возбудило дело от 05.02.2010 N 05-26/2010 по признакам нарушения ЗАО «Металлгазкомплект» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что передача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Казанский завод ЖБИ» осуществляется ЗАО «Металлгазкомплект» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО «Иль-Инвест» (ячейка N6 в ЗРУ - ЮкВ, ячейка N5 в РУ-10кВ) и ИП Хакимову (кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-ЮкВ, ячейки ЗРУ-ЮкВ), входящим в одну группу лиц с ЗАО «Металлгазкомплект».

В соответствии с договорами аренды от 01.08.2009 и от 01.08.2009 кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-ЮкВ, ячейки ЗРУ-10кВ переданы ЗАО «Металлгазкомплект» в аренду ООО «Иль-Инвест» и ИП Хакимовым. Ячейка N 6 в ЗРУ 10 кВ и ячейка N 5 в РУ-10 кВ, расположенные в помещении ЗАО «Металлгазкомплект», в соответствии с договором от 01.01.2009 N 2009/51 находятся в аренде ООО «Казанский завод ЖБИ».

Антимонопольным органом установлено, что электроснабжение объекта ООО «Казанский завод ЖБИ» осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Металлгазкомплект» (основной абонент), в который ООО «Казанский завод ЖБИ» был включен в качестве субабонента.

В материалах дела имеется договор на поставку электрической энергии от 30.12.2005, сторонами по которому указаны ЗАО «Металгазкомплект» и ООО «Казанский завод ЖБИ», который судом первой инстанции признан незаключенным без указания оснований, по которым суд пришел к данным выводам.

Кроме того, В деле также имеется договор от 03.08.2001 сторонами по которому являются ЗАО «Металгазкомплект» и ООО «Казанский завод ЖБИ», предметом которого является не поставка электроэнергии, а использование энергосистемы ЗАО «Металгазкомплект» для передачи электроэнергии. Суды, указав, что ЗАО «Металгазкомплект» оказывает услуги по передаче электроэнергии, не указали, из какого договора возникли обязательства ЗАО «Металгазкомплект» либо энергоснабжающей организации по поставке электроэнергии либо оказания услуг по передаче электроэнергии, был ли установлены тарифы на оказание ЗАО «Металгазкомплект» услуг по передаче энергии.

Следовательно, доводам заявителей об отсутствии у ООО «Казанский завод ЖБИ» права требовать поставки электроэнергии, и, как следствие - отсутствие нарушения законных прав и интересов данного лица прекращением подачи электроэнергии, не дана правовая оценка.

Судами установлено, что 19.01.2010 на объектах ЗАО «Металлгазкомплект» (а именно на объекты ООО «Казанский завод ЖБИ») было введено частичное ограничение режима протока (передачи) электрической энергии на 3 дня, что зафиксировано представителем ОАО «Татэнергосбыт» в акте осмотра от 19.01.2010 N 131/19.

Кроме того, 22.01.2010 ОАО «Татэнергосбыт» повторно выдало ЗАО «Металлгазкомплект» уведомление N 131-33/62 о предстоящем (29.01.2010) полном ограничении режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности за электрическую энергию.

ЗАО «Металлгазкомплект» 25.01.2010 направило в адрес ООО «Казанский завод ЖБИ» уведомление о необходимости оплаты остатка аванса за электрическую энергию за январь 2010 года в срок до 29.01.2010, что было исполнено ООО «Казанский завод ЖБИ».

29.01.2010 в связи с неоплатой ЗАО «Металлгазкомплект» задолженности за электрическую энергию, ОАО «Татэнергосбыт» в отношении ЗАО «Металлгазкомплект» было введено ограничение режима потребления электрической энергии в точке подключения КТЭЦ-3, ТЭЦ-3, ф.8,20.

Кроме того, силами ЗАО «Металлгазкомплект», допущенного к объектам электросетевого хозяйства собственниками электрооборудования - ООО «Иль-Инвест» и ИП Хакимовым, для проведения соответствующих переключений на энергопринимающем устройстве ООО «Казанский завод ЖБИ», произведен перевод ручки ячейки N 6 в ЗРУ-ЮкВ в состояние «отключено» и опломбировано представителем ОАО «Татэнергосбыт».

В этот же день в связи с оплатой ЗАО «Металлгазкомплект» задолженности за электрическую энергию, ОАО «Татэнергосбыт» было произведено возобновление подачи электрической энергии.

Однако, на энергопринимающие устройства ООО «Казанский завод ЖБИ», присоединенные к объектам электрического хозяйства ЗАО «Металлгазкомплект», подача электрической энергии не была возобновлена, так как ЗАО «Металлгазкомплект» не восстановило первоначальное положение энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, эксплуатируемым ЗАО «Металлгазкомплект», то есть не перевело ручку ячейки N 6 в ЗРУ-10кВ в положение «включено».

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N 05-26/2010 антимонопольным органом принято решение от 05.04.2010, которым признало ЗАО «Металлгазкомплект», ООО «Иль-Инвест», ИП Хакимова М.А., нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания препятствий передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Казанский завод ЖБИ», технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, являющимся собственностью ООО «Иль-Инвест» и ИП Хакимиова М.А., эксплуатируемым ЗАО «Металлгазкомплект».

Кроме того, на основании вышеуказанного решения, антимонопольным органом выданы ЗАО «Металлгазкомплект», ООО «Иль-Инвест», ИП Хакимова М.А. предписания от 05.04.2010 N 1, 2, 3 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, а именно с момента получения предписания не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, являющимся собственностью указанных лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Металлгазкомплект», ООО «Иль-Инвест» и ИП Хакимова М.А в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом фактов того, что ООО «Иль-Инвест», ИП Хакимов М.А. и ЗАО «Металлгазкомплект» в составе группы лиц осуществляют владение и эксплуатацию объектов электрического хозяйства, с использованием которого осуществляется передача (переток) электрической энергии для ООО «Казанский завод ЖБИ» и участниками данной группы лиц не были предприняты меры по возобновлению подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Казанский завод ЖБИ», имеющие технологические присоединение к объектам электросетевого хозяйства, эксплуатируемым ЗАО «Металлгазкомплект» и, соответственно, о признании ЗАО «Металлгазкомплект», ООО «Иль-Инвест», ИП Хакимова М.А., нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование принятых судебных актов суды указали о том, что в рассматриваемом случае заявитель, злоупотребляя своим доминирующим положением и являясь монопольной организацией, необоснованно препятствует передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Казанский завод ЖБИ», необоснованно прекратил передачу электрической энергии, что привело к ущемлению интересов.

Суды указали, что ЗАО «Металлгазкомплект» эксплуатирует объект электросетевого хозяйства на основании договоров аренды, заключенных с собственником вышеуказанных объектов ООО «Иль-Инвест» и ИП Хакимова М.А.

Однако суды при этом не исследовали и не дали оценку доводам заявителя о том, что профиль его деятельности не связан со снабжением электрической энергией субабонентов, он не обладает согласно своим учредительным документам статусом энергоснабжающей организации, им были заключены договора с ОАО «Татэнергосбыт» на поставку электрической энергии для собственных нужд, а договора с ООО «Казанский завод ЖБИ» от 30.12.2005 им были неправомерно заключены в нарушение требований статей 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электрической энергии в переходный период...», согласно которым владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, вправе присоединять к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики лишь при условии соблюдения выданных ранее ему технических условий и только после согласования с сетевой организацией ОАО «Татэнергосбыт». В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей; деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Судами также не проанализирована правомерность и обоснованность признания ответчиком доминирующего положения заявителя исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума от 30.03.1998 N 32, а также в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», главы 10 Порядка проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Надлежащим образом не были проанализированы и оценены доводы заявителей, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, дополнениях о том, что ИП Хакимов М.А. и ООО «Иль-Инвест» каких-либо действий (бездействий), препятствующих перетоку энергии на объекты ООО «Казанский завод ЖБИ» не установлено, передача ими собственности в аренду ЗАО «Металлгазкомплект» не может быть квалифицированно как нарушение антимонопольного законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам заявителей об отсутствии вины ЗАО «Металгазкомплект» как в части прекращения подачи электроэнергии, так и в невозобновлении подачи энергии по тем основаниям, что прекращении подачи энергии было совершено ОАО «Татэнергосбыт» с опломбированием устройств, через которые осуществляется переток энергии на объекты ООО «Казанский завод ЖБИ», в том числе с учетом абзаца 4 пункта 172 Постановления Правительства Российской Федерпации от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, предусматривающего обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства, не являющегося сетевой организацией, предпринять необходимые действия для поставки энергии потребителям, исполняющим обязательства по оплате энергии и услуг, в установленном договором электроснабжения, объеме.

Понятие злоупотребления доминирующим положением вытекает из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Предусмотренные указанной нормой действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, которые могут быть признаны допустимыми, приведены в части 1 статьи 13 указанного Федерального закона.

Оценка самим действиям ЗАО «Металлгазкомплект», ООО «Иль-Инвест», ИП Хакимова М.А., приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа с точки зрения наличия в указанных действиях признаков злоупотребления доминирующим положением и наличия в действиях ООО «Иль-Инвест», ИП Хакимова М.А. нарушения антимонопольного законодательства, судами и не дана.

Между тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что выводы судов не обусловлены надлежащим исследованием и оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Факт совершения ООО «Иль-Инвест», ИП Хакимова М.А действий (бездействий), признанных антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», судами надлежащим образом не исследован, надлежащей оценки данным действиям судами не дана.

В связи с изложенным судебная коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения вышеуказанных нарушений, надлежащего исследования и оценки совершенных ООО «Иль-Инвест», ИП Хакимова М.А. действий с точки зрения соответствия их нормам антимонопольного законодательства, а также с целью вынесения решения по делу, основанного на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А65-13116/2010 отменить.

Направить дело N А65-13116/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка