• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А55-17604/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 04-05/12), Максимова С.С. (доверенность от 14.03.2011 N 04-05/562),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-17604/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка (далее - заявитель, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 6 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

Налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 28.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.04.2010 N 15-18/1735 и поручение от 08.04.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пермскому краю о представлении документов (информации) относительно общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Авто».

В связи с отсутствием таких сведений, заявитель перенаправил указанный запрос в Автозаводское отделение N 8213 открытого акционерного общества «Сбербанк России», которое письмом от 19.04.2010 отказало инспекции в предоставлении информации, указав на нарушение налогового законодательства при оформлении требования.

В результате отказа налоговым органом вынесено решение от 31.05.2010 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Банк обжаловал вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое оставило решение от 31.05.2010 N 6 без изменения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к мнению, что суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правомерным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (ин формацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из материалов дела следует, что требование от 09.04.2010 N 15-18/1735 и поручение об истребовании документов от 08.04.2010 не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация.

Кроме того, в поручении об истребовании документов от 08.04.2010, на основании которого в адрес банка выставлено названное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», истребуются документы по деятельности общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Авто» и из текста поручения не усматривается, с какой целью истребуются документы именно по этой организации.

Суды сделали правомерный вывод о том, что налоговый орган может затребовать сведения о налогоплательщике, которого он проверяет, а если его интересуют сведения по конкретной сделке проверяемого налогоплательщика с его конкретным контрагентом, то налоговый орган может затребовать и эту информацию, однако при этом, он должен идентифицировать сделку, то есть обосновать в своем запросе с какой целью он затребовал информацию о контрагенте проверяемого лица, в частности информацию о лице, которое не проверяется. Данного обоснования в требовании от 09.04.2011 N 15-18/1735 и поручении об истребовании документов от 08.04.2010 не представлено, следовательно, банк, в целях сохранения банковской тайны своих клиентов, правомерно отказал в предоставлении информации по немотивированному достаточным образом запросу.

Также из оспариваемого решения усматривается, что заявитель привлечен к ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, что предусмотрено пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (в действующей на момент правонарушения). Однако судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель не располагал запрашиваемой информацией, так как у него данный налогоплательщик расчетный счет не открывал, в результате чего банк переадресовал запрос в Автозаводское отделение N 8231.

Поскольку ответственность по вышеуказанной статье предусмотрена за неправомерное несообщение запрашиваемых сведений, а не за то, что банк не дал ответ о невозможности предоставить сведения. Заявитель не обладал такими сведениями, поэтому не должен был их представлять.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности по статье 129.1 НК РФ неправомерно, так как налоговым органом в нарушение статьи 93 НК РФ были истребованы документы у налогоплательщика, не касающиеся деятельности проверяемого общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-17604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Г.А.Кормаков
Судьи
Р.Р.Мухаметшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17604/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте