ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А06-4145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Кашаева К.В. (доверенность от 11.04.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ДОНАВИА» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-4145/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ДОНАВИА» к открытому акционерному обществу «Аэропрот Астрахань» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДОНАВИА» (далее - истец, ОАО «ДОНАВИА») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (далее - ответчик ОАО «Аэропорт Астрахань») о взыскании задолженности в сумме 86 043 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8787 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, пролагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2006 Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации было принято распоряжение N АЮ-202-р, которым было введено ограничение в части приема аэропортом Астрахань (Нариманово) воздушного судна Боинг 737-500.

Письмом от 10.10.2008 N 08.05.1941 ОАО «Аэрофлот-Дон» был уведомлен ответчиком по настоящему делу об ограничениях, связанных непосредственно с приемом воздушных судов типа Боинг 737-500, введенных распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 07.06.2006 N АЮ-202-р, а также о ремонтных работах по реконструкции искусственного покрытия взлетно-посадочной полосы.

В частности, из указанного письма усматривается, что ОАО «Аэропорт Астрахань» сообщил ОАО «Аэрофлот-Дон» о том, что на время проведения реконструкции летной зоны аэродрома (2007-2008) обеспечение эксплуатационной готовности летного поля аэродрома для прилета воздушного судна типа Боинг 737-500 на регулярной основе возможно в индивидуальном порядке после выполнения дополнительного комплекса работ по подготовке летного поля.

ОАО «Аэропорт Астрахань» (аэропорт) и ОАО «АЭРОФЛОТ-ДОН» (перевозчик), подписав 18.08.2009 протокол окончательного урегулирования разногласий, заключили договор N 184/10-ОВС/08 о наземном обслуживании, согласно которому аэропорт, имеющий сертификаты соответствия и лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, обязался предоставить или организовать предоставление перевозчику наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком или от его имени на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта г. Астрахани в качестве запасного, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а перевозчик обязался оплатить оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору определен тип воздушного суда - Boing 737-500.

Перечень оказываемых услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, предоставляемых аэропортом определен в приложении N 2 к договору. Порядок оказания услуг устанавливается в приложениях N 4, 5, 6 и 7 к договору.

Согласно пункту 7 приложения N 7 договора услуги, напрямую связанные с обеспечением безопасности полетов, проводятся аэропортом без письменной заявки перевозчика и предъявляются к оплате по факту их оказания.

Порядок расчетов сторон, в том числе за дополнительные услуги, установлен разделом 6 дого

вора.

Согласно пункту 6.5 договора виды услуг, не учитываемые сборами (тарифами), указанными в пункте 6.4 настоящего договора сообщаются аэропортом перевозчику за 15 дней до ввода по факсимильной связи и оплачиваются перевозчиком за фактически выполненный объем услуг по тарифам и ценам аэропорта, утвержденным генеральным директором аэропорта на момент их предоставления.

Пунктом 10.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009. Договор может быть продлен путем оформления письменного соглашения сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, воздушное судно типа Boing 737-500 относится к категории воздушных судов с нижним расположением двигателя.

Генеральным директором ОАО «Аэропорт Астрахань» с 16.12.2008 установлены цены на услуги по оказанию дополнительного комплекса работ по подготовке взлетно-посадочной полосы к приему воздушного судна с нижним расположением двигателя в размере 4800 руб.

В подтверждение фактического и надлежащего исполнения обязательств по договору в период с ноября 2008 года по март 2009 года ответчик представил акты приемки выполненных работ, подписанные в установленном сторонами порядке командирами воздушных судов, в которых отражен факт оказания аэропортом и приемки перевозчиком дополнительных работ по подготовке взлетно-посадочной полосы.

В период исполнения договора между сторонами были оформлены акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.10.2008, на 30.11.2008, которые имеют сведения о расхождении сведений о расчетах между аэропортом и перевозчиком.

Не признавая наличие обязательств по оплате дополнительного комплекса работ по подготовке взлетно-посадочной полосы к приему воздушного судна с нижним расположением двигателя и, считая, что перевозчиком было излишне уплачена аэропорту сумма в размере 86 043 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации; Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ; Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084; Положением о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605; Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер переплаты.

Как установлено судами, в спорный период у ответчика производилась реконструкция взлетно-посадочной полосы по инициативе и за счет средств собственника - Российской Федерации, в связи с чем, было введено ограничение интенсивности полетов, связанных непосредственно с приемом воздушных судов типа Боинг 737-500, введенных распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта Минтранс России от 07.06.2006 N АЮ-202-р: 1-самолето-выпуск в сутки, а также по взлетной массе воздушного судна до 53 т (письмо от 10.10.2008 N 08.05-1941).

Данное обстоятельство, повлекло выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных действующими тарифами, в связи с реконструкцией взлетно-посадочной полосы.

Во избежание крайностей в части приостановления оказания аэропортом услуг, и с учетом заключения о возможности эксплуатации самолетов ВС типа А-319-100, В-737-500 на элементах аэродрома Астрахань в части несущей способности, ответчик увеличил объем работ по содержанию и эксплуатации летного поля для компании истца.

О данном обстоятельстве, а также о стоимости дополнительных работ, истец заблаговременно был поставлен в известность ответчиком, что истцом не оспаривается.

25 марта 2009 года указанное ограничение было снято.

Согласно статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Таким органом в силу пункта 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 является Министерство транспорта Российской Федерации.

02 октября 2000 года Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ N 110 (далее - Приказ N 110), которым определены ставки аэропортовых и аэронавигационных сборов, тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, а также порядок их формирования, опубликования, взимания и контроль над правильностью их применения.

Согласно пункту 1.1 Приказа N 110 аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, граждан, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Министерством транспорта Российской Федерации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отрасли экономики.

Аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое государственными унитарными предприятиями, аэропортами, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями на основании лицензий (разрешений) Минтранса Российской Федерации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2 Приказа N 110).

Аэропортовые сборы и тарифы формируются в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации.

Согласно пункту 2.8 Приказа N 110 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

Таким органом является Федеральная служба по тарифам (пункт 1 Положения «О Федеральной службе по тарифам», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332).

В соответствии с пунктом 5.3.1.24 Положения «О Федеральной службе по тарифам» служба устанавливает (утверждает, регистрирует) тарифы на услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов.

На основании пункта 2.9 Приказа N 110 ставки аэропортовых сборов подлежат регистрации и/или опубликованию для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации и других организаций ГА в порядке, установленном Минтрансом России.

Тарифы регистрируются и публикуются в соответствии с требованиями Положения о регистрации и опубликовании аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах, введенного в действие Федеральной авиационной службой России на основании инструкции от 15.12.1996 N 54/И.

В пункте 1.3 указанного Положения приведен перечень сборов и тарифов подлежащих регистрации и опубликованию. Опубликование ставок сборов и тарифов осуществляет Центр расписания и тарифов.

Порядок регистрации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2011 N 1.15, устанавливает основные требования к регистрации и опубликованию ставок аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов и цен на материально-технические ресурсы, устанавливаемых и взимаемых за обслуживание в аэропортах, а также воздушном пространстве.

Пунктом 3.1 данного Порядка определен перечень ставок сборов и тарифов, подлежащих обязательной регистрации и опубликованию в Центре расписания и тарифов.

Тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, не включенные в пункт 3.1 настоящего Порядка, устанавливаются организациями в соответствующих прейскурантах тарифов и цен и доводятся до пользователя (пункт 3.2. раздела 3 Порядка).

Аналогичные положения отражены в пунктах 6.4 и 6.5 договора о наземном обслуживании от 03.10.2008 N 184/10-ОВС/08.

Таким образом, судами правильно установлено отсутствие обязанности ОАО «Аэропорт Астрахань» по регистрации и опубликованию тарифов за услуги дополнительной уборке взлетно-посадочной полосы.

В материалах дела имеется установленная компетентным лицом ответчика стоимость выполнения дополнительного комплекса работ по подготовке взлетно-посадочной полосы к приему о воздушного судна с нижним расположением двигателя в аэропорту г. Астрахани (цена фактических дополнительных расходов ответчика).

От получения дополнительной услуги истец не отказался, принял ее, подписав безоговорочно соответствующие акты, в которых указывалась стоимость и вид дополнительной услуги.

Законодательство, регулирующее деятельность в области авиации, допускает оказание аэропортом дополнительного комплекса услуг, причем тарифы за эти услуги аэропорт правомочен устанавливать самостоятельно, если услуги касаются деятельности конкретного перевозчика и установлены в связи с особенностями используемого перевозчиком воздушного судна.

Судами правомерно указано, что введенная дополнительная услуга носила временный характер и распространялась только на воздушные суда с нижним расположением двигателей с целью обеспечения безопасности полетов.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и правомерно отказано в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции о подписании приложения N 8 к договору судом кассационной инстанции признается ошибочным, между тем, названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная услуга не является дополнительной, судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Полномочий на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А06-4145/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка