ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А57-2646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Девон альянс» - Севостьянова М.Х. (доверенность от 01.01.2011 N 1)

открытого акционерного общества «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» - Вавилиной Л.М. (доверенность от 12.04.2011 N 251)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-2646/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девон альянс» (ИНН: 6455031003, ОГРН: 1026403671997) к открытому акционерному обществу «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» (ИНН: 6432006730, ОГРН: 1046403202119) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал г. Саратов, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» к обществу с ограниченной ответственностью «Девон альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» (далее - ООО «Девон-альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» (далее - ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский», ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения здания тепловой насосной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково (по данным ответчика адрес: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский), признании отсутствующим права ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» на здание тепловой насосной станции (по данным ответчика здание насосной станции тепловых сетей по свидетельству о государственной регистрации права серия 64 АА N 818546), расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково (по данным ответчика адрес: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский).

Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал г. Саратов.

ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО «Девон - альянс», с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения нежилого одноэтажного здания насосной станции тепловых сетей (литера А20), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский (по данным истца адрес: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково); признании отсутствующим права ООО «Девон - альянс» на нежилое здание тепловой насосной станции тепловых сетей (по данным истца здание тепловой насосной станции - свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 038859), расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский (по данным истца адрес: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Девон - альянс» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.04.2011 до 13 часов 40 минут 21.04.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ООО «Девон альянс» 30.03.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое здание тепловой насосной станции (литера П30) площадью 282,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 038859 от 30.03.2005).

За ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» 05.11.2004 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание насосной станции тепловых сетей (литера А20) площадью 281,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АА N 818546 от 05.11.2004).

Согласно экспертному заключению государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» (далее - ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз») от 26.03.2009 N 700/4-3 нежилое одноэтажное здание тепловой насосной станции (литера П30), принадлежащее ООО «Девон альянс» (свидетельство серии 64 АБ N 038859) и нежилое одноэтажное здание насосной станции тепловых сетей (литера А20), принадлежащее ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» (свидетельство 64 АА N 818546) являются одним и тем же зданием.

Спорный объект недвижимости используется обеими сторонами спора.

Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления сторонами первоначального и встречного исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из того, что согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» от 26.03.2009 N 700/4-3 конструктивные элементы (конструкции) основного строения идентифицируемого здания соответствуют описанию конструктивных элементов основного строения в техпаспорте ООО «Девон альянс», изготовленном Саратовским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация по Саратовской области» от 20.03.2003; договор купли-продажи недвижимого имущества между государственным предприятием Птицефабрика «Саратовская» и ООО «Девон-альянс» от 21.02.2005 не признан недействительным и распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.04.1994 N 712-р не признано незаконным; ООО «Девон-альянс» является добросовестным приобретателем.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал его выводы.

При этом ещё принял во внимание то, что в кадастровом плане земельного участка N 64:32:01 42 01:0025 ответчика на плане границ земельного участка здание спорной насосной подстанции не отображено, а отображено лишь в кадастровом паспорте земельного участка от 05.10.2007. Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Девон-альянс» является собственником спорной подстанции.

Между тем анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационной жалобы позволяют арбитражному суду кассационной инстанции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав ООО «Девон-альянс» добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества, пришли к выводу, что ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» в этой связи собственником этого имущества не является.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в обжалуемых судебных актах не указали доказательства, на которых основан вышеприведенный вывод судов.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки представленным ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» доказательствам в обоснование его права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 818546 от 05.11.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовое положение ответчика по отношению к спорному имуществу - является ли он собственником или незаконным владельцем.

Кроме того, суды при разрешении настоящего спора не исследовали вопросы, связанные с основаниями возникновения права собственности у сторон на спорный объект недвижимости, и не дали оценку представленным ими в обоснование указанных обстоятельств доказательствам.

Также суды не установили были ли оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано за ответчиком право собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, устранить недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А57-2646/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка