ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А55-10135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Подгайного К.В. - директора, Парамошкина Н.В. (доверенность от 30.10.2010, б/н),

ответчика - Кузнецовой Я.М. (доверенность от 14.07.2010, б/н),

в отсутствие: рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10135/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русеан-Пенза» (ИНН 5834044149) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (ИНН 6330020020) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» к обществу с ограниченной ответственностью «Русеан-Пенза» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русеан-Пенза» (далее - истец, ООО «Русеан-Пенза») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее - ответчик, ООО «Стройпотенциал») о взыскании задолженности в размере 449 033 руб., убытков в размере 221 409,31 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Русеан-Пенза» о взыскании упущенной выгоды в размере 337 602 руб., штрафа за задержку в подаче к пунктам погрузки-выгрузки технически исправного состава в размере 10 030 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 337 602 руб. убытков, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым во встречных исковых требованиях отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 444 613 руб., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ООО «Стройпотенциал» (заказчик) и ООО «Русеан-Пенза» (исполнитель) заключен договор N 09-64/С на оказание автотранспортных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грунта и других грузов на объекте Пензенская область, г. Никольск, река Маис.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ по договору возложено на заказчика (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за предоставленную услугу производятся еженедельно в денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательство заказчика возникает с момента предоставления ему исполнителем надлежащим образом оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов об оказанных услугах, подписанных лицами, указанными в пункте 1.2. договора.

Истец оказал услуги на общую сумму 849 033 руб., ответчик оплатил истцу за оказанные услуги по договору 400 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Считая, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Русен-Пенза», суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком оплачены в полном объеме все подписанные сторонами акты, а так как доказательств направления заказчику других актов истец не представил, обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не наступило.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела представлены письма ответчика о направлении актов, товарно-транспортных накладных от 18.01.2010, от 05.02.2010. Получение актов ответчик не отрицает.

Товарно-транспортные накладные о перевозке грунта и мусора за период с 14.12.2009 по 03.02.2010 подписаны представителем заказчика и удостоверены печатью ООО «Стройпотенциал».

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на общую сумму 844 613 руб., является правомерным.

Довод ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных N 55-77, N 79-84 цена груза указана 20 руб., в то время как условиями договора цена перевозимого груза согласована в размере 17 руб. за 1 тонну, обоснованно отклонены, так как при расчете цены требований истец исходил из цены перевозимого груза в размере 17 руб. за 1 тонну.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные от 10.01.2010 N 91 и N 92, от 11.10.2010 N 97 и N 99 дублируют друг друга, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку выполнение перевозок грунта в объеме, указанном в данных накладных, подтверждено подписью представителя ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 221 409,31 руб., возникших в связи с сообщением заказчиком недостоверной информации о расстоянии между пунктами погрузки и разгрузки, отказано судом со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку доказательств осуществления перевозки грузов по договору на расстояние до 5 км истец не представил.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, мотивированные тем, что с 05.02.2010 истец в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору, не осуществил перевозку грунта в объеме 313 000 тонн, предусмотренном договором, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор на оказание автотранспортных услуг с другой организацией на вывоз грунта по более высокой цене.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Признавая данные выводы первой инстанции ошибочными, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 3 представленного в материалы дела договора от 18.02.2010 N 10-02/с, заключенного между ООО «Стройпотенциал» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДиал» (далее - ООО «ТрансДиал») (исполнитель) следует, что стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние 5 км согласована в 23 руб., или 4,60 руб. за 1 км.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал условие о перевозке одной тонны груза на расстояние до 3 км по цене 17 руб., или 5,66 руб. за 1 км.

В связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, ответчик заключил договор перевозки груза с ООО «ТрансДиал» по цене на более выгодных для себя условиях, по сравнению с условиями договора, заключенного с истцом.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Стройпотенциал» не представило доказательств причинения ему реального ущерба либо неполучения доходов, которые оно могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), в связи с прекращением выполнения ООО «Русеан-Пенза» работ по договору, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

Требования ответчика о взыскании штрафа за задержку в подаче к пунктам погрузки-выгрузки технически исправного подвижного состава, заявленные на основании пункта 5.3. договора, также обоснованно не удовлетворены, так как доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-10135/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка