ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А06-3274/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Щуклиновой Е.А., доверенность от 14.01.2011 б/н,

ответчика - Литвинова М.В., доверенность от 26.01.2011 N 34,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 (судья Цепляевой Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-3274/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Астраханьэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее - общество «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 08.04.2010 по делу N 08-К-03-09.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением управления от 08.04.2010 по делу N 08-К-03-09 действия общества «МРСК Юга», выразившиеся в навязывании открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - общество «Астраханская энергосбытовая компания») невыгодных для него условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2, содержащихся во втором предложении пункта 9, пункте 12 в части применения значения Wi рпм, пункте 13 и подпункте «в» пункта 14 приложения 7 к данному договору «Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии», признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган считает, поскольку общество «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества «МРСК Юга» в Астраханской области, оно способно оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, в результате чего контрагент не имеет возможности заключить договор с иными организациями и вынужден вступать в договорные отношения на невыгодных для себя условиях. При этом общество «МРСК Юга» уклонилось от ведения переговоров по условиям договора, предложенного обществом «Астраханская энергосбытовая компания».

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Судами установлено, что общество «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью общества «МРСК Юга» в Астраханской области.

Между обществом «МРСК Юга» (сетевая организация) и обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 сроком действия по 01.12.2007. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 срок действия договора от 01.01.2007 продлен до 31.12.2008.

Письмом от 28.11.2008 N АЭ/01/612 сетевая организация указала гарантирующему поставщику на истечение срока договора и направила проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2.

Общество «Астраханская энергосбытовая компания» проект договора не подписало, письмом от 17.02.2009 N 03/1-04/3 направило свой проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2.

Общество «МРСК Юга», посчитав договор от 01.01.2007 расторгнутым с 01.01.2009, а свою оферту акцептованной в редакции сетевой организации путем осуществления энергоснабжающей организацией конклюдентных действий, сообщило об этом обществу «Астраханская энергосбытовая компания» письмом от 01.04.2009 N МРБ/2000/92.

Указанные действия общества квалифицированы антимонопольным органом как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, что является злоупотреблением доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), которыми конкретизирована процедура заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передачи электроэнергии является публичным договором.

Пунктами 20, 22 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложена обязанность рассмотреть заявку на заключение договора, полученную от заявителя, и направить заявителю оформленную со стороны сетевой организации оферту договора или мотивированный отказ от его заключения.

Заявитель, желающий заключить договор, обязан заполнить его в своей части и направить подписанный экземпляр сетевой организации, в случае наличия разногласий - с протоколом разногласий.

Руководствуясь действующим законодательством, общество «МРСК Юга» 30.12.2008 направило в адрес общества «Астраханская энергосбытовая компания» оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2009 год.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем как установлено судами, общество «Астраханская энергосбытовая компания» в установленный законом срок (30 дней) не представило протокол разногласий к оферте договора. Более того, в срок, установленный для акцепта оферты, а также в течение 2009 года потребляло и оплачивало услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, предусмотренные договором.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит заключению между обществом «МРСК Юга» и обществом «Астраханская энергосбытовая компания» в интересах непосредственных потребителей электрической энергии (пункт 117 Правил функционирования розничных рынков), заявитель обоснованно посчитал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2 заключенным на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вывод судебных инстанций о том, что предложение о включении в договор тех или иных условий не является их навязыванием контрагенту, не противоречит приведенным разъяснениям, так как подобные действия не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав. Сама по себе оценка обществом «Астраханская энергосбытовая компания» предложенных заявителем условий договора как «для себя невыгодных» либо отсутствие ответа общества о мотивах принятия прежней редакции договора недостаточны для признания общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств злоупотребления «МРСК Юга» своим доминирующим положением на рынке, а равно совершение каких-либо действия по навязыванию соответствующих условий договора и понуждению заключить договор на невыгодных для общества «Астраханская энергосбытовая компания» условиях, наличие действий неблагоприятного характера в случае не подписания договора в редакции, предложенной контрагенту, управлением не представлено.

При этом следует учесть, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление общества «Астраханская энергосбытовая компания» от 04.06.2009 N 03/1-03/64, в котором указано на невыгодные для него условия договора на 2009 год, содержащиеся в пунктах 3.2.11., 3.2.12, 8.14, 10.4. Только 24.03.2010 общество «Астраханская энергосбытовая компания» направило в антимонопольный орган дополнение к заявлению, в котором указало на невыгодные условия, содержащиеся в пунктах 9-13 Приложения N 7 к договору от 01.01.2009, которые предусматривают учет объема потребленной электроэнергии гражданами-потребителями расчетно-прогнозируемым методом.

Вместе с тем судами установлено, что к отношениям по передаче электроэнергии между данными организациями фактически применялись только положения договора от 01.01.2007 N 2, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 по делу N А06-6905/2009 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2 признан незаключенным. В решении суда указано, что общество «Астраханская энергосбытовая компания» не приступило к исполнению договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме того, как отмечено судами, представленные обществом «Астраханская энергосбытовая компания» акты оказания услуг по передаче электроэнергии и протоколы разногласий к ним также не содержат сведений о том, что расчеты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии производились с применением расчетно-прогнозируемого метода.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества «МРСК Юга» признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены принятых по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А06-3274/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка