• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А57-4470/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Хомякова А.А. (доверенность от 29.04.2011 N 3-18/15),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Т» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-4470/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Т» (ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, при участии третьих лиц Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина» (ОГРН 1026402190540, ИНН 6450014597), общества с ограниченной ответственностью «Регион С» (ОГРН 1086451002956, ИНН 6451422750) о признании незаконным решения от 10.02.2010 N 15-10/гз,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее - ООО «Навигатор-Т», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (далее УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения УФАС России по Саратовской области от 10.02.2010 N 15-10/гз.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении требований ООО «Навигатор - Т» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина» (далее - заказчик, ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина») 29.01.2010 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение индивидуальных аварийно-спасательных средств.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок в запросе котировок приняли участие 2 участника: общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (котировочная заявка поступила в 15 часов 20 минут 03.02.2010, регистрационный номер 1) и ООО «Навигатор-Т» (котировочная заявка поступила в 15 часов 00 минут 04.02.2010, регистрационный номер 2).

Заявитель в котировочной заявке был предложен к поставке газодымозащитный комплект ГДЗК-У. Единая комиссия по размещению заказов признала данный товар эквивалентом товара, указанного в технической спецификации и допустило котировочную заявку ООО «Навигатор-Т» к рассмотрению и оценке.

В материалах дела имеется протокол N 14 от 08.02.2010, согласно которому обе котировочные заявки были допущены к рассмотрению и оценке и по результатам рассмотрения заявок победителем запроса котировок признано ООО «Регион-С» с ценой котировочной заявки 112 200 руб. ООО «Навигатор-Т» признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя 137 940 руб.

4 февраля 2010 года ООО «Навигатор-Т» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия государственного заказчика ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А.Столыпина» при проведении запроса котировок на приобретение индивидуальных аварийно-спасательных средств.

10 февраля 2010 года УФАС России по Саратовской области отказало в удовлетворении жалобы общества, признав жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 10.02.2010 N 15-10/гз, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Общество указало на то, что государственный заказчик незаконно установил требование о наличии сертификата качества Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС) на поставляемый товар и не установил требования к качеству, безопасности товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) в виде установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53261-2009, что нарушает пункт 4 статьи 43, часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), статьи 123, 145, 146 Технического регламента, статьи 19, 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно исходили из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 45 Закона о размещении заказов предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами установлено, что согласно приложению N 3 к извещению о проведении запроса котировок техническая спецификация поставке подлежит индивидуальное аварийно-спасательное средство защитный капюшон «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004) или эквивалент, в пунктах 8, 9, 10 которого установлены требования к безопасности, а именно: устойчивость к воспламенению; защитные свойства изделия по аэрозолям; защитные свойства изделия по парам и газам опасных химических веществ. Заказчик указал в запросе котировок в качестве характеристик товара его защитные свойства по парам и газам в сравнении с требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005.

Закон о размещении заказов не связывает указание заказчиком требований к безопасности в соответствии с требованиями ГОСТа.

Довод общества о том, что заказчик допустил размещение заказа неоднородных товаров в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» является необоснованным, поскольку заказчик при проведении запроса котировок закупает один товар или его эквивалент. Согласно Приложению N 3 «Техническая спецификация» извещения о проведении запроса котировок заказчику необходимо приобрести индивидуальные аварийно-спасательные средства защитный капюшон «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004) или эквивалент.

По мнению заявителя, указание заказчиком на ТУ 8027-51203294-002-2004 защитного капюшона «Феникс» повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды обоснованно указали, что при поставке указанного товара заказчик не ограничивал количество участников размещения заказа в данном запросе котировок, так как указание соответствия поставляемого товара указанному техническому условию (ТУ 8027-51203294-002-2004) относилось только к защитному капюшону «Феникс», а не к его эквиваленту, который должен соответствовать указанным в Технической спецификации требованиям.

Таким образом, заявление ООО «Навигатор-Т» о том, что заказчиком нарушены требования пункта 4 статьи 43, пункта 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.

Из материалов дела следует, что заказчик в извещении о проведении Запроса котировок указал, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом МЧС. В соответствии с пунктом 7 статьи 146 Технического регламента, средства индивидуальной защиты людей при пожаре, к которым относятся самоспасатели для защиты граждан при пожаре, подлежат подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно Техническому регламенту самоспасатели для защиты граждан при пожаре подлежат обязательной сертификации, подтверждающим документом соответствия продукции является Сертификат.

Как следует из решения УФАС по Саратовской области на заседании Комиссии Саратовского УФАС России представитель Главного Управления МЧС России по Саратовской области пояснил, что заказчик, указав в извещении, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом МЧС, подразумевал наличие обязательного сертификата.

По мнению представителя Главного Управления МЧС России по Саратовской области, данное указание в извещении о проведении запроса котировок было понятно участникам размещения заказа. Данное обстоятельство подтверждается Сертификатом, приложенным заявителем к котировочной заявке.

Тем самым заказчик, установив требование о поставке конкретного товара защитный капюшон «Феникс» и ТУ 8027-51203294-002-2004 на защитный капюшон «Феникс», создал преимущественные условия участия для поставщиков защитных капюшонов «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004), нарушил часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Жалоба ООО «Навигатор-Т», поданная в УФАС по Саратовской области, не содержала указания на нарушение заказчиком требований статьи 17 Закона о защите конкуренции. Жалоба была подана в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и содержала указания на нарушения пункта 4 статьи 43, пункта 2 статьи 45 Закона о размещении заказов и статей 11, 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Соответственно, при проведении запроса котировок требования к торгам не применимы, поскольку запрос котировок является иным способом размещения заказа, а именно: без проведения торгов.

Таким образом, довод общества о том, что при проведении запроса котировок заказчик нарушил требования части 2 статьи 17 ФЗ Закона о защите конкуренции, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заказчиком не нарушена статья 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке. ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина», выступая в качестве государственного заказчика при размещении запроса котировок, не является хозяйствующим субъектом на соответствующем рынке.

ООО «Навигатор-Т» в кассационной жалобе указывает на нарушение Саратовским УФАС России пункта 3.25 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379.

Как установлено судами управлением в полном объеме и в соответствии с требованиями Административного регламента проведена внеплановая проверка, доказательства обратного в процессе рассмотрения дела не представлено. Отсутствие нарушений со стороны заказчика, в связи с чем жалоба признана необоснованной, не означает, что внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, была проведена ненадлежащим образом.

Довод заявителя о наличии в действиях Саратовского УФАС России нарушения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ «О защите конкуренции» суды правомерно признали необоснованным по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы участника размещения заказа, при котором УФАС России по Саратовской области не установило в действиях заказчика нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, не образует состава, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нарушения, поскольку Саратовское УФАС России не принимает никакие акты и не осуществляет никакие действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Рассмотрение жалоб участников размещения заказа, поданных в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, предусмотрено законодательством о размещении заказов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указали на то, что обществом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым решением управления прав и охраняемых законом интересов ООО «Навигатор-Т» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ООО «Навигатор-Т» участвовало в данном размещении заказа, подало котировочную заявку, его заявка была принята и оценена. В соответствии с требованиями части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. В связи с тем, что общество предложило в котировочной заявке не самую низкую цену контракта, оно не было признано победителем в данном запросе котировок.

Кроме того, государственный контракт от 25.02.2010 N 3340 на поставку аварийно-спасательных средств для ФГОУ ВПО «ПАГС», заключенный на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.02.2010 N 14, был расторгнут по соглашению сторон 01.03.2010 и не был исполнен.

Таким образом, права ООО «Навигатор-Т» на равенство участников гражданских правоотношений, на заключение государственного контракта не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А57-4470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Г.А.Кормаков
Судьи
Р.Р.Мухаметшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4470/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте