ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N А72-7476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2010 (судья Грылев С.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7476/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ИНН 6316019016) к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 7313003676) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее - истец, ЗАО «Агродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (далее - ответчик, ООО «Силикат») о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору поставки, и процентов в размере 101 811,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2007 между ЗАО «Агродорстрой» (покупатель) и ООО «Силикат» (поставщик) был подписан договор поставки N 182, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песок в количестве 20 000 тонн по цене 90 руб. за тонну, всего на сумму 1 800 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора поставки от 01.06.2007 оплата продукции производится по факту отгрузки, на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, выставленной в адрес покупателя.

ООО «Силикат» выставило истцу счет от 08.06.2007 N 361 на оплату 1 800 000 руб. за песок.

Платежными поручениями от 04.10.2007 N 224 и от 16.10.2007 N 324 ЗАО «Агродострой» перечислило на расчетный счет ООО «Силикат» денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет оплаты по счету от 08.06.2007 N 361.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 454, 506, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В соответствии с положениями договора поставки оплата производится по факту отгрузки, в связи с чем, ответчик должен был поставить товар в день его оплаты.

Поскольку оплата была произведена истцом 04.10.2007 и 16.10.2007, а доказательства поставки товара ответчиком не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судами обоснованно, расчет проверен и правомерно признан правильным.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки обоснованно отклонены судами, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, договор фактически исполнялся, представленные в дело доказательства позволяют определить количество и наименование подлежащей поставке продукции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А72-7476/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка