ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А06-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Поротиковой А.П. (доверенность от 21.04.2011),

а также при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Аббасова А.Б. (доверенность, удостоверение N 031),

третьего лица (муниципального унитарного предприятия «Уют») - Миняшева Р.Х. (доверенность от 28.06.2010 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-3231/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАМИН», г. Астрахань (ИНН 3016039489, ОГРН 1033000810810) к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), о взыскании 566 072 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Уют», г. Астрахань, муниципального казначейства г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «КАМИН» (далее - ООО ПКФ «КАМИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 072 руб. 25 коп. за период с 01.06.2007 по 01.09.2010, полагая, что при расчете арендной платы арендодателем неправомерно был применен коэффициент эффективности деятельности (КЭД) 0,4 вместо КЭД, равному 0,2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 заявленные ООО ПКФ «КАМИН» исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о коэффициентах эффективности деятельности к спорному объекту подлежит применению КЭД 0,4, данный коэффициент сторонами добровольно согласован и принят в договоре, изменение условий договора возможно только на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата установлена с учетом решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 10.08.2006 N 111, которым установлен КЭД.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Требования ООО ПКФ «КАМИН» удовлетворены, взыскано с Управления в пользу ООО ПКФ «КАМИН» неосновательное обогащение в размере 566 072 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации к данному спору не подлежит применению, так как регулирует расчет размера аренды государственной (муниципальной) земли.

Судом апелляционной инстанции неправильно истолковано Положение о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденное решением Городской Думы от 10.08.2006 N 111, которым установлен КЭД 0,4 для площадей объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, складские, подсобные помещения объектов торговли. Под эту норму подпадают любые складские помещения, а не только связанные с объектами торговли. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что коэффициент 0,4 применяется в отношении складских помещений только объектов торговли, является неверным. По смыслу Положения «складские» являются самостоятельным объектом, и нет оснований связывать это понятие с объектом «подсобные помещения объектов торговли». Не основательна ссылка суда апелляционной инстанции на то, что применение истцом упрощенной системы налогообложения является доказательством оказания им услуг по хранению.

Кроме того, Управление денежными средствами истца не пользовалось, так как арендная плата перечислялась на счет муниципального казначейства муниципального образования «Город Астрахань». Эти денежные средства не могут быть неосновательным обогащением, так как перечислялись на основании договора аренды.

Истцом пропущен срок исковой давности, так о нарушении своего права он узнал 31.05.2007, а с иском обратился 01.06.2010.

От Управления поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку данное ходатайство рассматривается в день принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией отклонено ходатайство Управления об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответа на запрос в Городскую Думу муниципального образования «Город Астрахань» о разъяснении решения от 10.08.2006 N 111, которым установлен КЭД.

Арбитражным судом при применении указанного нормативного акта дано толкование его положениям, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.05.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ООО ПКФ «КАМИН» был заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 11064, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора Комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 м этаже в кирпичном доме N 107 по ул. Бабушкина, НО ЖЭК 3-й район Кировский, с общей площадью 168,2 кв. м, для использования под склад и камеру хранения непродовольственных товаров.

Указанное нежилое помещение принято ООО ПКФ «КАМИН» по акту приема-передачи нежилых помещений.

Пунктом 1 договора срок аренды определен с 16.05.2003 по 01.05.2004.

В редакции дополнительных соглашений от 07.04.2006, от 31.05.2007, от 16.04.2008 срок действия договора от 13.05.2003 N 11064 продлен с 01.04.2006 по 20.03.2007, с 21.03.2007 по 09.03.2008, с 10.03.2008 по 31.12.2008.

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 13.05.2003 N 11064 считается заключенным на неопределенный срок.

31.05.2007 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО ПКФ «КАМИН» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.05.2003 N 11064.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного соглашения Комитет сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. (пер) Бабушкина/Кр. Набережная, в доме N 122/107 литера «А», помещение N 1, Кировский район, с общей площадью 168,2, цель использования склад и камера хранения непродовольственных товаров.

Согласно пункту 3.2 договора Комитет вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решений органов местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань». Датой изменения арендной платы считается дата вступления в силу соответствующего решения органа местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань», которым установлена новая месячная базовая арендная ставка и (или) корректировочные коэффициенты к ней.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки и (или) корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Договором аренды от 13.05.2003 N 11064 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 сумма арендной платы в месяц определена в размере 28 832 руб. 44 коп. с применением КЭД 0,4.

За период с 01.06.2007 по 01.09.2010 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в счет арендный платы в размере 1 124 465 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что имеется переплата в виде арендной платы в размере 566 072 руб. 25 коп. за период с 01.06.2007 по 01.09.2010, ООО ПКФ «КАМИН» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец считал, что при расчете арендной платы арендодателем неправомерно был применен коэффициент эффективности деятельности (КЭД) 0,4 вместо КЭД 0,2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что считает правомерным согласование в рамках арендных отношений сторон по данному делу арендной платы с применением КЭД 0,4 в соответствии с условиями договора от 13.05.2003 N 11064 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007, поскольку объекты для применения КЭД 0,4 перечисляются в Положении о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденном решением Городской Думы от 10.08.2006 N 111, через запятую разделяя по статусу объекты недвижимости: для площадей объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, складские, подсобные помещения объектов торговли; в связи с чем отсутствуют правовые основания считать понятие «складские» связанным именно с «объектом торговли».

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и удовлетворил требования истца по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что арендная плата исчисляется с учетом корректировочных коэффициентов к базовой ставе арендной платы, установленных решением органа местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань».

Данный вывод содержится как в решении суда первой инстанции, так и в решении суда апелляционной инстанции, но в указанных судебных актах содержится различное толкование нормативного акта муниципального органа.

Размер арендной платы по договору установлен и согласован с учетом решения Городской Думы от 10.08.2006 N 111 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 N 106».

В соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 N 106 (в редакции от 10.08.2006) порядок расчета арендной платы за переданный в аренду объект производится с учетом в том числе коэффициента эффективности деятельности, который устанавливается в соответствии с Положением о коэффициентах эффективности деятельности, утвержденным также решением Городской Думы от 10.08.2006 N 111.

Cогласно Положению о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденному решением Городской Думы от 10.08.2006 N 111 установлен КЭД 0,4 для площадей объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, складские, подсобные помещения объектов торговли.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что толкование указанной нормы судом первой инстанции не соответствует названному Положению.

В Положении перечислены объекты нежилого муниципального фонда, для площадей которых применяется коэффициент эффективности деятельности 0,4: это площади объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, помещения объектов торговли. При этом конкретизируются помещения объектов торговли, к которым применим названный коэффициент: это складские и подсобные помещения объектов торговли.

В свою очередь, в пункте 2 Положения предусмотрено, что для самой торговой площади объектов торговли применяется более высокий коэффициент эффективности деятельности, равный 0,8.

Суды установили, что объект аренды относится к складским помещениям, на них и с них не осуществляется торговая деятельность.

При установлении арендной платы Комитет обязан был руководствоваться решением собственника о порядке определения арендной платы, что также предусмотрено сторонами в договоре аренды.

Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение при расчете арендной платы истцу с 01.06.2007 КЭД 0,4 в соответствии с решением Городской Думы от 10.08.2006 N 111 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 N 106» является неправомерным.

В соответствии с Положением о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы от 10.08.2006 N 111, правомерно применение истцом при расчете КЭД 0,2 для площадей объектов, не вошедших в пункты 1-5, 7-10 настоящего Положения, и арендуемых физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.06.2007 по 01.09.2010 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в счет арендный платы в размере 1 124 465 руб. 16 коп., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные Комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10-го числа текущего месяца, оплачивая дополнительную сумму налогов, рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что денежные средства в размере 566 072 руб. 25 коп. были получены от ООО ПКФ «КАМИН» и использовались Управлением при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

При указанных установленных судом обстоятельствах является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление денежными средствами истца не пользовалось, так как арендная плата перечислялась на счет муниципального казначейства муниципального образования «Город Астрахань». Кроме того, ответчик в отзывах на исковое заявление утверждал, что денежные средства поступали на счет Управления.

Также является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом, не могут быть неосновательным обогащением, так как перечислялись на основании договора аренды. По данному делу заявлен иск о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом в результате неправильного применения нормативных актов муниципального образования при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в размере 566 072 руб. 25 коп. и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал 31.05.2007, а с иском обратился 01.06.2010, не может быть принят во внимание, так как ни в отзывах, ни в протоколе судебного заседания нет сведений о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Не является основанием к отмене судебного акта довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации к данному спору не подлежит применению, так как данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А06-3231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка