• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А12-20764/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-20764/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Старополтавское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 3429032076; ОГРН 1093454000232), с. Старая Полтавка, Волгоградской области, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, (ИНН 3445079787; ОГРН 1063460031580), г. Волгоград, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Старополтавское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - ОАО «Старополтавское МПОКХ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган, ответчик) от 20.09.2010 N 2089.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в удовлетворении требований общества отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поручением прокуратуры Волгоградской области от 16.08.2010 инспекцией 16.09.2010 вынесено распоряжение N 2089 о проведении 20.09.2010 внеплановой проверки Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Проверка проводилась в том числе по адресам: Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Ленина, дома N 1, 3, 4, 7, 10. В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов вышеуказанных домов.

По мнению административного органа, обществом были допущены нарушения требований пунктов 4.1.5 4.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.5, 4.2.4.2 Правил N 170.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 20.09.2010 N 2089. По результатам проверки внесено предписание от 20.09.2010 N 2089 об устранении в срок до 15.10.2010 выявленных нарушений.

Общество оспорило вынесенное предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В зависимости от избранного способа управления определяется и порядок содержания и ремонта общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений домов N 1, 3, 4, 7, 10 по ул. Ленина с. Старая Полтавка избрали непосредственное управление многоквартирными домами, что подтверждено представленными протоколами общих собраний собственников помещений указанных домов, проведенных в апреле 2008: от 03.04.2008 - дома N 1, от 07.04.2008 - дома N 3, от 25.04.2008 - дома N 4, от 06.04.2008 - дома N 7, от 15.04.2008 - дома N 10.

Пунктом 42 Правил N 491 и Правилами N 170 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные Правилами N 491, Правилами N 170, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

В соответствии со статьями 162-164 ЖК РФ управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На запрос Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Администрация Старополтавского сельского поселения 22.10.2010 подтвердила, что собственниками помещений указанных домов избрано непосредственное управление многоквартирными домами. При этом данный способ ими реализован, поскольку ими заключены в полном объеме договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, проведено во всех домах обслуживание общедомового электрооборудования, систем вентиляции и дымоудаления. Также из данного ответа следует, что перед собственниками помещений указанных домов поднимался вопрос о техническом состоянии каждого дома. Однако ими принято решение об устранении выявленных нарушений по мере наличия финансовых средств своими силами и путем найма подрядных организаций.

Данное обстоятельство подтверждено и представленной заявителем перепиской с домоуправами. Так, после проведенной проверки заявитель, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с собственниками помещений домов N 1, 3, 4, 7, 10, 21.09.2010 обратился к домоуправам всех домов с письмами, в которых изложил выявленные в ходе проверки нарушения, выразил готовность проведения ремонта домов и поставил вопрос о финансировании работ. Домоуправы домов N 4 и 10 уведомили Общество, что средств на выполнение работ по ремонту домов у них нет. Остальные домоуправы оставили обращение Общества без ответа. Администрация сельского поселения также отказала в финансировании работ по ремонту домов, указав, что нести расходы по содержанию общего имущества должны собственники помещений этих домов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако административным органом в материалы дела не представлены договоры, акты или иные документы о принятии ОАО «Старополтавское МПОКХ» вышеуказанных домов на обслуживание.

Судами установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 1, 3, 4, 7, 10 по ул. Ленина с. Старая Полтавка по договору заявителю не передавались, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО «Старополтавское МПОКХ» не является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов N 1,3,4,7,10 по ул. Ленина в с. Старая Полтавка, является ОАО «Старополтавское МПОКХ», отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчиком не обосновано в силу каких нормативных актов административный орган пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Общества в лице его руководителя отсутствует предусмотренная законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 1, 3, 4, 7, 10 по ул. Ленина с. Старая Полтавка, и предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А12-20764/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20764/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте