• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А12-17388/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома», г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17388/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН: 3435037146, ОГРН: 1023402023094) г. Волжский Волгоградской области, к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград, о признании недействительным решения филиала N 8 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, при участии заинтересованного лица - филиала N 8 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения филиала N 8 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) от 02.08.2010 N 2945 об отказе в выделении средств на возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании учреждения произвести выплату страхового обеспечения в сумме 134 436 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 22.06.2010 N 2945.

В ходе проверки установлено, что обществом произведено начисление и выплачено 134 437 рублей 40 копеек пособия по беременности и родам заместителю директора Федоровой Жанне Викторовне.

Учреждение произвело перерасчет пособия по беременности и родам. Решением учреждения от 02.08.2010 N 2945 страхователю выделено 16 637 рублей 34 копейки, в том числе: 16 225 рублей 26 копеек на оплату пособия по беременности и родам и 412 рублей 08 копеек единое пособие за поставку на учет в ранние сроки беременности. В выделении остальной части отказано в связи с искусственным завышением Федоровой Ж.В. размера заработной платы.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из направленности действий общества на неправомерное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

Судами установлено, что за пять месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам обществом на работу с 01.10.2009 была принята Федорова Ж.В. на должность заместителя директора по персоналу и связям с общественностью с окладом 29 000 рублей.

Изменения в штатное расписание о введении с 01.10.2009, в том числе штатной единицы заместителя директора по персоналу и связям с общественностью с окладом в сумме 29 000 рублей, внесены директором общества 01.10.2009, то есть в день принятия Федоровой Ж.В. на работу. При этом оклад по аналогичной, уже существующей в штатном расписании должности заместителя директора, составляет 3500 рублей.

Таким образом, до 01.10.2009 указанная должность в обществе предусмотрена не была.

После ухода Федоровой Ж.В. в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени эта должность остается вакантной, ее обязанности возложены на директора общества.

При этом, как установлено судами, согласно трудовой книжке Федорова Ж.В. имеет среднее специальное образование «Бухгалтер-финансист» и высшее образование с квалификацией «Экономист». Из трудовой книжки также усматривается, что до трудоустройства в общество Федорова Ж.В. занимала должность бухгалтера-финансиста, бухгалтера, главного бухгалтера, директора в других организациях.

Таким образом, принятие Федоровой Ж.В. на должность заместителя директора по персоналу и связям с общественностью не обусловлено ее образованием и квалификацией, опытом работы с персоналом и общественностью. Поэтому, как правильно отмечено судами, производственная необходимость принятия на работу Федоровой Ж.В. обществом не доказано. Документальное подтверждение выполнения Федоровой Ж.В. возложенных на нее обязанностей в материалах дела не имеется. Целесообразность установления ей заработной платы в размере 29 000 рублей обществом не представлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о злоупотреблении обществом своим правом на возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица самого работника - Федоровой Жанны Викторовны

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли между учреждением (страховщиком) и обществом (страхователем) и не затрагивают интересы работника Федоровой Ж.В., которой пособие по беременности и родам назначено и фактически выплачено в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по беременности и родам, излишне выплаченные (работодателем) застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Таким образом, при нарушении установленных правил действующего законодательства Российской Федерации именно страхователь, а не сам работник рискует недополучить от страховщика денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на выплату соответствующих государственных пособий. В связи с этим в привлечении к участию в деле Федоровой Ж.В. необходимости не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А12-17388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прома» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.02.2011 N 39.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Г.А.Кормаков
Судьи
Л.Ф.Хабибуллин
Р.Р.Мухаметшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17388/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте