ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N А12-16245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-16245/2010

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» о взыскании 5 385 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее истец, УМИ г. Волжского) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее ответчик, ООО «Лукойл-ТТК») о взыскании пени за неисполнение условий протокола от 03.06.2009 N 9 и договора от 25.09.2009 N 09/1-36 за период с 25.08.2009 по 27.09.2009 в размере 5 385 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2009 постановлением главы городского округа город Волжский Волгоградской области N 381-ГО утверждены решение комиссии по проведению торгов на право заключение договора аренды, доверительного управления, концессионного соглашения (далее - Комиссия), оформленное протоколом от 03.06.2009 N 9 и конкурсная документация.

По условиям пункта 4.39 вышеназванного протокола от 03.06.2009 N 9 в счет оплаты цены за право заключения договора аренды засчитывается внесенная арендатором сумма задатка в размере 17 600 000 руб., перечисленная до участия в конкурсе. Оплату оставшейся цены за право заключения договора аренды арендатор производит в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Постановлением главы городского округа город Волжский Волгоградской области от 21.07.2009 N 559-ГО конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества: тепловых сетей и иного имущества, предназначенного для теплоснабжения города, признан несостоявшимся.

Единственная заявка от 16.07.2009, поданная ООО «Лукойл-ТТК» на участие в конкурсе, признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Этим же постановлением УМИ г. Волжского поручено в течение трех рабочих дней направить в адрес ООО «Лукойл-ТТК» письмо о предложении заключить договор аренды на условиях, соответствующих конкурсной документации.

По результатам вскрытия и рассмотрения предложения единственного участника конкурса ООО «Лукойл-ТТК» о заключении договора аренды муниципального имущества, комиссией принято решение о соответствии предложения ООО «Лукойл-ТТК» требованиям, установленным конкурсной документацией, а также о заключении с ним договора аренды муниципального имущества тепловых сетей и иного имущества, предназначенного для теплоснабжения города, при условии предоставления ООО «Лукойл-ТТК» положительного заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Данное решение оформлено протоколом от 17.08.2009 N 12.

Между УМИ г. Волжского 25.09.2009 (арендодатель) и ООО «Лукойл-ТТК» (арендатор) подписан договор аренды N 09/1-36 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано муниципальное имущество согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды 25 лет.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора цена за право заключения договора составляет 176 000 000 руб. В счет оплаты цены за право заключения договора засчитывается внесенная арендатором сумма задатка в размере 17 600 000 руб. Оставшуюся часть цены за право заключения договора в размере 158 400 000 руб. арендатор производит в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты цены за право заключения договора аренды по требованию арендодателя арендатор уплачивает сумму пени в размере 0,1% от оставшейся части цены за право заключения договора аренды за каждый день просрочки.

ООО «Лукойл-ТТК» произвело оплату оставшейся цены за право заключения договора в размере 158 400 000 руб. платежным поручением от 28.09.2009 N 283.

Истец, считая, что ответчик произвел оплату оставшейся части цены за право заключения договора с нарушением установленного пунктом 5.3 договора срока, направил в адрес ответчика претензию об уплате в течение 30 дней пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 385 600 руб., которая ООО «Лукойл-ТТК» исполнена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положения абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По общему правилу договор считается заключенным с момента подписания сторонами протокола о результатах торгов.

Из материалов дела следует, что конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества тепловых сетей и иного имущества, предназначенного для теплоснабжения города, признан несостоявшимся.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае признания конкурса несостоявшимся контракт (договор) заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом составляется не протокол о результатах проведения торгов, а протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе.

Как правильно указали судебные инстанции, протокол от 17.08.2009 N 12 не является протоколом о результатах проведения конкурса, так как конкурс признан несостоявшимся и содержит в себе не результаты проведения конкурса, а результат рассмотрения предложения единственного участника ООО «Лукойл-ТТК», кроме того, указанный выше протокол ответчиком не подписан.

С учетом пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, протокол от 17.08.2009 N 12 не имеет силы договора, а соответственно не порождает каких-либо прав и обязанностей для ответчика.

Довод истца о соблюдении на заседании комиссии 17.08.2009 кворума и необязательности подписания протокола N 12 ООО «Лукойл-ТТК», а также участия его представителя в заседании комиссии, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что ответчик 28.09.2009 в полном объеме внес плату за право заключения вышеназванного договора аренды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А12-16245/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка