ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А72-7975/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крупянщик-АГРО», ст. Репьевка, Новоспасский район, Ульяновская область,, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-7975/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГОС», г. Ульяновск (ИНН 7325051498, ОГРН 1057325003647), к закрытому акционерному обществу «Крупянщик-АГРО», ст. Репьевка, Новоспасский район, Ульяновская область (ИНН 7313003179, ОГРН 1027300871432), о взыскании 696 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИГОС» (далее - ООО «МИГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества «Крупянщик-АГРО» (далее - ЗАО «Крупянщик-АГРО», ответчик) 600 000 руб. суммы предварительной оплаты, 105 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 14.12.2010, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.02.2011, с ответчика в пользу истца взысканы 600 000 руб. долга, 105 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Крупянщик-АГРО», обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 ООО «МИГОС» (покупатель) и ЗАО «Крупянщик-АГРО» (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство (трактор) Кировец - К 700 А (двигатель N 887986, заводской номер машины 88200628 2004 года выпуска), а покупатель обязался оплатить указанный товар. Общая сумма договора составила 900 500 руб.

Согласно пункту 3.4 договора предоплата составляет 600 000 руб., оставшаяся сумма должна быть перечислена в срок до 01.09.2008.

Срок поставки (пункт 2.3 договора) 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец платежным поручением от 26.08.2008 N 241 перечислил сумму предоплаты по договору 600 000 руб., оставшаяся сумма 300 500 руб. перечислена не была.

Товар в согласованный договором срок не поставлен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МИГОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара в установленный пунктом 2.3 договора срок и доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебные инстанции, применив положения части 3 статьи 487 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика сумму предварительной оплаты.

Принимая решение, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 720 руб. согласно статье 395 ГК РФ, судебные инстанции правомерно руководствовались ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, что соответствует разъяснениями, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в части удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебные акты в порядке кассационного производства не обжалованы, судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А72-7975/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка