• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А55-10868/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Гребенщикова Виталия Евгеньевича (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Ольховой Е.В. (доверенность от 25.05.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщикова Виталия Евгеньевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-10868/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 6345016179, ОГРН 1066382026391), г. Жигулевск, индивидуального предпринимателя Гребенщикова Виталия Евгеньевича (ИНН 631216725303, ОГРНИП 308631210700042), г. Самара, о взыскании 99 000 руб. долга, 25 542 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетаСтрой» (далее - истец, ООО «МетаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Виталию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Гребенщиков В.Е.) о взыскании 99 000 руб. основной задолженности, 25 542 руб.пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4556 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решением от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.02.2011 иск удовлетворен частично.

С ИП Гребенщикова В.Е. в пользу ООО «МетаСтрой» взыскано 99 000 руб. основного долга, 10 000 руб. пени, 4556 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Гребенщиков В.Е., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 ИП Гребенщиков В.Е. (покупатель) и ООО «МетаСтрой» (поставщик) подписали договор поставки N 02/02 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить цемент (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами и указывается в накладной на каждую партию товара. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами «протоколом согласования цены», являющимся неотъемлемой частью договора. В протоколе согласования цены указано: наименование - цемент ПЦ 400 Д 20, цена с налогом на добавленную стоимость за 1 тонну - 3400 руб.

Договор и протокол согласования цены подписаны директором ООО «МетаСтрой» и ИП Гребенщиковым В.Е., подписи указанных лиц заверены печатью истца и ответчика.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарной накладной от 06.04.2009 N 57 о поставке товара на общую сумму 99 000 руб. Спорная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. В качестве основания указан договор поставки от 12.02.2009 N 02/02.

В товарной накладной указано, что поставщиком является ООО «МетаСтрой», грузополучателем и плательщиком - ИП Гребенщиков В.Е.

Со стороны грузополучателя накладная подписана (без каких-либо замечаний о количестве и качестве товара) конкретным лицом с указанием его фамилии и должности - ИП Гребенщиковым В.Е.

Неисполнение ИП Гребенщиковым В.Е. обязательств по оплате поставленного товара по данной накладной явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2010 N 2924/4-3, рукописная запись «Гребенщиков» в товарной накладной от 06.04.2009 N 57 на сумму 99 000 руб., расположенная в графе «Груз получил грузополучатель», выполнена Гребенщиковым В.Е.

В подтверждение доводов об отгрузке цемента по спорной накладной истцом представлен договор от 27.02.2009 N 1 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Контур» предоставляет ООО «МетаСтрой» транспорт, путевой лист грузового автомобиля от 06.04.2009 по маршруту Жигулевск-Самара, приказ о приеме на работу в качестве водителя Апкина Александра Михайловича. Допрошенный в качестве свидетеля Апкин А.М. показал, что является водителем ООО «Контур» и осуществлял поставку в город Самара 06.04.2009.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара производиться не позднее пяти дней с момента поставки товара.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара по договору в срок не исполнена, что материалами дела подвержено, в связи с чем, долг подлежит взысканию в заявленной сумме.

Требования по взысканию неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю пени из расчета 0,5% процентов в день за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен.

Применив положения статей 330, 333 ГК РФ, судебные инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка в сумме 25 542 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворили ее взыскание в сумме 10 000 руб.

Данные выводы судебных инстанций, также соответствуют разъяснениям изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А55-10868/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
В.В.Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10868/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте