ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А06-6192/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайковского Алексея Алексеевича, г. Астрахань, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2011 (судья Баскакова И.Ю.)

по делу N А06-6192/2010

по заявлению Зайковского Алексея Алексеевича, г. Астрахань, об оспаривании решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Каравелла-А» от 29.12.2008 по делу N 90/2008-9,

УСТАНОВИЛ:

Зайковский Алексей Алексеевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Каравелла-А» (далее - Третейский суд) от 29.12.2008 по делу N 90/2008-9, в соответствии с которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Триал» (далее - Фирма) о взыскании с Заявителя, Шлянцева Павла Александровича, Лазарева Олега Петровича 4 500 000 руб. основного долга.

Заявление мотивировано нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку имеются доказательства погашения долга.

Шлянцев П.А. в отзыве на заявление просил удовлетворить требования Заявителя, поскольку имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности на момент обращения в Третейский суд.

Фирма в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства перед Фирмой, по исполнению которых Заявитель являлся поручителем не исполнены, решение Третейского суда уже являлось предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции, выдан исполнительный лист, требования об отмене решения Третейского суда так же являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2011 производство по делу прекращено.

Определение суда мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по требованиям Заявителя об отмене данного же решения третейского суда, в третейском соглашении закреплена окончательность решения третейского суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить как несущественное.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения в третейский суд задолженность перед Фирмой отсутствовала, спор не был подсуден третейскому суду.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Третейского суда от 29.12.2008 по делу N 90/2008-9 удовлетворены требования Фирмы о взыскании с ответчиков по третейскому разбирательству (Заявитель, Шлянцев П.А., Лазарева О.П.) основного долга в размере 4 500 000 руб.

Заявителем, как стороной третейского разбирательства в рамках настоящего дела предъявлены требования об отмене указанного решения Третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.02.2009 удовлетворено заявление Фирмы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения Третейского суда.

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.10.2009 отказано в полном объёме в удовлетворении требований Заявителя об отмене решения Третейского суда. Согласно данному определению суда общей юрисдикции, предметом рассмотрения судом являлось заявление Заявителя об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Каравелла-А» от 29.12.2008, оспариваемого Заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. Доказательства отмены данного решения суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Заявителя в кассационной жалобе на наличие определения от 26.06.2009 о возврате Заявителю заявления об оспаривании решения третейского суда не может повлиять на правомерность прекращения производства по делу по данному основанию, поскольку доказательства отмены указанного выше судебного акта не представлены.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что в третейском соглашении от 25.12.2008, подписанном всеми сторонами третейского разбирательства, в том числе и Заявителем, указано, что решение третейского суда будет являться для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашение положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции между теми же сторонами, по тем же предмету и основанию, окончательность решения третейского суда, установленная третейским соглашением, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2011 по делу N А06-6192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зайковского Алексея Алексеевича, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка