ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А65-19425/2010


[Суд отказал в иске о признании договора поручительства незаключенным, так как в п.1.2 договора лизинга указано о стоимости транспортных средств, приобретаемых для передачи в лизинг должнику по договору лизинга, а также указан срок, на который передаются транспортные средства в лизинг]

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Беккер Л.Л., доверенность от 24.05.2010 N 2,

ответчика - Бариевой В.Д., доверенность от 15.03.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Рейны Рисвановны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (судья Садыкова З.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-19425/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валеевой Рейны Рисвановны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Лизинговая Компания» г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица «Юрвис+», г. Казань, о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеева Рейна Рисвановна (далее - истец, Валеева Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Лизинговая Компания» (далее - ответчик, ООО «1-ая Лизинговая Компания») о признании договора поручительства от 15.01.2007 N 1-2/07 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрвис+» (далее - ООО «Юрвис+»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «1-ая Лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Юрвис+» (лизингополучатель) подписан договор финансового лизинга транспортных средств от 15.01.2007 N 2/07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю выбранные им транспортные средства у указанного лизингополучателем продавца - ООО «Компания «Лион».

В приложении N 1 к договору предметом лизинга указаны автомобили ВАЗ-21074 в количестве 6 штук.

В приложении N 2 к договору установлен график лизинговых платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по делу N А65-3089/2008 договор лизинга от 15.01.2007 N 2/07 признан заключенной сделкой.

В обеспечение договора финансового лизинга был заключен договор поручительства от 15.01.2007 N 2-1/07, в пункте 1.1 которого установлено, что поручитель (Валеева Р.Р.) обязуется солидарно отвечать перед кредитором (ООО «1-ая Лизинговая компания») за исполнение ООО «Юрвис+» обязательств по договору финансового лизинга оборудования от 15.01.2007 N 2/07, заключенного между ООО «1-ая Лизинговая компания» и ООО «Юрвис+».

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать по договору в случае изменения договора лизинга, влекущего увеличение ответственности поручителя, и отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по договору лизинга.

Иск мотивирован тем, что в нарушение требований статей 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства не определено обязательство, за неисполнение которого несет ответственность поручитель, кроме того, не определен объем ответственности поручителя, вследствие чего договор является незаключенным.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем обязательств поручителя установлен в пунктах 1.1, 3.2 договора поручительства: «поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору финансового лизинга оборудования N 2/07 от 15.01.07», «поручитель дает свое согласие отвечать по договору поручительства в случае изменения договора лизинга, влекущего увеличение ответственности поручителя, и отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по договору лизинга».

В пункте 1.2 договора лизинга указано о стоимости транспортных средств, приобретаемого для передачи в лизинг должнику по договору лизинга, а так же указан срок, на который передаются транспортные средства в лизинг.

Исходя из изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А65-19425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа