ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А72-1799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Редтехмас» - Белянина Д.Г. (доверенность от 24.01.2011)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редтехмас» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-1799/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редтехмас»(ИНН: 7326018327, ОГРН: 1027301405691) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» (ИНН: 7327007430, ОГРН: 1027301480293) о взыскании 368 610 рублей, с участием третьих лиц: открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», закрытого акционерного общества «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редтехмас» (далее - ООО «Редтехмас», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» (далее - ООО «Мотом», ответчик) о взыскании 368 610 рублей, в том числе: 328 288 рублей - убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 0775АС73, 2500 рублей - оплаты услуг эксперта, 33 322 рублей - убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, 1500 рублей - оплаты услуг эксперта, 3000 рублей - расходов по эвакуации автомобиля, 6000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), закрытое акционерное общество «Европлан» (далее - ЗАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в иске отказано; с ООО «Редтехмас» в пользу ООО «Мотом» взысканы судебные издержки в размере 80 871,50 рублей, в том числе 50 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 871,50 рублей - расходы за услуги по переводу текста с иностранного языка.

ООО «Редтехмас», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «Редтехмас» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Редтехмас» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 120720 ФЛ/УЛН 08.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Мотом» автомобиль легковой Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01.06.2007.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств ЗАО «Европлан» передало ООО «Редтехмас» вышеуказанный автомобиль.

ООО «Редтехмас», указывая, что 05.11.2009 в 17 часов 30 минут на трассе Чуфарово-Майна при движении со скоростью около 40 км в час по направлению к п. Чуфарово на указанном автомобиле у последнего внезапно отломилось колесо вследствие излома поворотного кулака и, считая, что данное событие произошло по вине завода-изготовителя (производственный дефект сошки правого поворотного кулака), обратилось к официальному дилеру Mitsubishi Motors в г. Ульяновске - ООО «Мотом» (продавцу указанного автомобиля) для установления причин излома сошки правого поворотного кулака и дальнейшего устранения последствий.

ООО «Мотом» требование ООО «Редтехмас» не удовлетворило со ссылкой на возникновение неисправности поворотного кулака вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Редтехмас» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что гарантийное обслуживание официального дилера Mitsubishi Motors в городе Ульяновске производит ООО «Мотом».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения экспертов N 592 от 30.07.2010 проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем Mitsubishi Outlander VIN: JMBXRCU5W7U005011 05.11.2009 на трассе Чуфарово-Майна, является наезд автомобиля на твердое препятствие (попадание в яму и т.п.). Излом/раскол сошки правого поворотного кулака возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате наезда автомобиля на препятствие. Элементы автомобиля Mitsubishi Outlander VIN: JMBXRCU5W7U005011, отраженные в акте осмотра от 19.07.2010 N 592, были повреждены вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Из вышеприведенного заключения экспертов усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным вопросам.

Довод ООО «Редтехмас» о необходимости проведения дополнительной экспертизы материалами дела не подтвержден.

Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Редтехмас» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Редтехмас», фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А72-1799/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка