ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N А65-16359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Галявеева А.Н., доверенность от 11.11.2010, Гильмутдинова А.Х., доверенность от 26.04.2011,

ответчика - Хайруллина Р.Р., доверенность от 27.04.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Галявеев Айдар Ансарович», р.п. Алексеевское, Республика Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу N А65-16359/2010

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Галявеев Айдар Ансарович», р.п. Алексеевское, Республика Татарстан (ИНН 160501754698) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», г. Казань (ИНН 1659055885, ОГРН 1051637005584) об истребовании имущества и взыскании 10 920 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества «Татагролизинг», с. Высокая Гора, Республика Татарстан (ИНН 1616014242),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Галявеев Айдар Ансарович» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее ответчик) об истребовании автомобиля КАМАЗ 53212, VIN N ХТС 532120V 2097041 (паспорт транспортного средства 16 ЕХ 075606) и взыскании 10 920 руб. убытков в виде уплаченного транспортного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татагролизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции частично отменено, принят новый судебный акт. Изъят спорный автомобиль. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10 920 руб. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что ответчик должен возместить убытки в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни председателя ликвидационной комиссии Безрукова А.В. судебной коллегией отклонено в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2011 до 16 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, а также при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их исследование нижестоящими судами при рассмотрении спора. Считает, что убытки у истца возникли вследствие неправомерных действий третьего лица, а не ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2006 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансового лизинга N 05ло-2103/06, согласно которому истец на основании акта приема-передачи от 11.04.2006 получил от лизингодателя автомобиль КАМАЗ 53212, VIN N ХТС 532120V 2097041 (паспорт транспортного средства 16 ЕХ 075606).

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания с учетом приложений N 1 и N 2 до полного исполнения обязательств.

Срок лизинга согласован в один год.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль зарегистрирован за истцом.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 168, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре финансового лизинга от 11.04.2006 N 05л-2103/06 и мотивированы незаконным владением ответчиком предметом лизинга, невозможностью использования истцом автомобиля в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (сублизинга).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, в том числе, и требование о возмещении убытков в виде налога на транспортное средство, уплата которого в доход бюджета Российской Федерации является обязательным платежом.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд правильно указал, что при удовлетворении искового требования в части истребования спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального и процессуального права, правомерно сделан вывод о ничтожности договора финансового лизинга от 01.06.2009 N 05ло-2105/09, заключенного между третьим лицом и ответчиком, и отсутствии у последнего законных оснований для владения спорным автомобилем при наличии действующего договора финансового лизинга от 11.04.2006 N 05ло-2103/06, заключенного между истцом и третьим лицом.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 920 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта уплаты истцом транспортного налога, а также ввиду того, что расходы по уплате транспортного налога не являются убытками, определенными в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат оплате истцом в силу закона и договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы крестьянскому фермерскому хозяйству «Галявеев Айдар Ансарович» в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А65-16359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Галявеев Айдар Ансарович», р.п. Алексеевское, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка