ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А12-3308/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова А.А. - Лукина Д.В. (доверенность от 31.01.2011),

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3308/07

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, об индексации взысканных сумм в рамках дела по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (ОГРН: 1023405780903, ИНН: 3401004167) Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, к муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Алексеевского района Волгоградской области, ст. Алексеевская, Волгоградская область, к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст. Алексеевская, Волгоградская область, к Территориальному управлению Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 10 924 431 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», открытого акционерного общества «Новоаннискмежрайгаз», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2009 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харьков Андрей Анатольевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о производстве индексации суммы, взысканных постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2009.

Заявление мотивировано наличием у предприятия права на получение в порядке индексации денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований об индексации, поскольку отсутствует вина органа местного самоуправления, при отсутствии вины невозможно привлечение к ответственности, срок исполнения судебного акта зависит от самого взыскателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы отсутствием федерального закона или соглашения сторон, предусматривающие индексацию по данному виду спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

05.04.2010 Заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о производстве индексации средств, взысканных постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2009 за счёт Территориального управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - Территориальное управление).

Заявление, так же как и предыдущее, мотивировано наличием у предприятия права на получение в порядке индексации денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием федерального закона или соглашения сторон, предусматривающих проведение индексации по данной категории споров, требование о взыскании процентов может быть заявлено в порядке самостоятельного иска, а не в порядке индексации взысканных сумм.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 определение суда первой инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Так же апелляционным судом указано на неправомерность предъявления требования об индексации к Территориальному управлению, в то время как ответчиком по делу является муниципальное образование.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Заявителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что неправомерность пользования денежными средствами в данном случае доказыванию не подлежит, судом общей юрисдикции установлена необходимость взыскания денежных средств с учётом индексации, заявление об индексации обусловлено длительным неисполнением судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобе по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Администрации об отложении рассмотрения дела, поскольку Администрацией не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что явка сторон в судебное заседание при принятии кассационной жалобы к производству не признана обязательной.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации денежной суммы, взысканной постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по настоящему делу, путём взыскания дополнительно суммы индексации в размере 380 534 руб. 37 коп. с Территориального управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из смысла положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Федеральным законодательством не предусмотрено присуждение индексации при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обосновывая требование о присуждении индексации, Заявитель ссылается на длительный характер неисполнения судебного акта, в связи с чем на взысканную сумму, по мнению Заявителя, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку данным доводам Заявителя, судебные инстанции правомерно указали, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не может быть рассмотрено в порядке подачи заявления о присуждении индексации и должно заявляться заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного иска.

Судебными инстанциями так же правомерно указано на наличие различий между положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое состоит в том, что в отличии от гражданско-процессуального законодательства, арбитражно-процессуальный закон предусматривает индексацию взысканных сумм в случаях, когда в законе или соглашении сторон содержится прямое указание на применение индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации, в материалы дела не представлены.

Правомерная оценка дана судебными инстанциями и доводам Заявителя о необходимости материальной компенсации за нарушение права длительным неисполнением судебного акта.

В данном случае апелляционный суд законно и обоснованно указал, что Заявитель не лишен возможности обращения в установленном действующим законодательством порядке в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного акта по правилам главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о взыскании в порядке искового производства процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации соответствуют нормам материального и процессуального права, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А12-3308/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка