ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N А55-11836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Нехаевой Л.И. (доверенность от 30.12.2010 N 46),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амонд», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11836/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ», г. Самара (ИНН 6315349029, ОГРН 1026300958342), к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд», г. Самара (ИНН 6376003613, ОГРН 1036302942323), о взыскании 652 526 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарадорпроект ДВИ» (далее - ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (далее - ООО «Амонд», ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 288 руб. 13 коп. за период с 14.09.2008 по 31.10.2008, 280 221 руб. 56 коп. за период с 01.11.2008 по 29.12.2008, всего 639 509 руб. 69 коп. по договору аренды техники с экипажем от 08.09.2008 N 71/2.

По ходатайству представителя истца производство по делу в части взыскания неустойки в размере 13 016 руб. 46 коп. в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 изменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Амонд» в пользу ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» взысканы 150 000 руб. неустойки и государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Амонд» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что взысканная сумма более чем в 28 раз выше той суммы, которую истец мог бы взыскать исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не понес.

В рассматриваемом случае имеется неопределенность срока осуществления предоплаты по договору.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок возникла в том числе и по вине кредитора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2008 между ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» (арендодатель) и ООО «Амонд» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 71/2, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору каток дорожный самоходный ДУ-98 (паспорт самоходной машины АА N 333981) с предоставлением услуг по управлению техникой.

Истец на основании акта приема-передачи от 09.09.2008 передал ответчику технику в аренду. Актом сверки от 01.10.2008 сторонами утвержден срок отработанного техникой времени.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5-ти дней арендатор уплачивает неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные сроки образовалась задолженность по арендной платы в размере 176 650 руб., на которую истец начислил неустойку по ставке 5% в размере 359 288 руб. 13 коп. за период с 14.09.2008 по 31.10.2008 и 280 221 руб. 56 коп. за период с 01.11.2008 по 29.12.2008.

Согласно платежным поручениям от 31.10.2008 и 29.12.2008 задолженность в размере 176 650 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями разделов 4 и 5 и приложения N 1 «Спецификация» к договору аренды техники с экипажем от 08.09.2008 N 71/2 арендатор должен был произвести предварительную оплату за первый и последний периоды аренды за два дня до наступления первого периода аренды, а также оплату услуг арендатора по транспортировке техники. Период аренды согласно условиям приложения N 1 к договору составляет 14 календарных дней, течение первого периода аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники, то есть с 09.09.2008.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неопределенности срока осуществления предоплаты по договору подлежит отклонению, поскольку на стадии заключения договора в прилагаемой к нему спецификации стороны определили расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую к уплате неустойку, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, на что обоснованно было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере неустойки и неправильном ее исчислении, являются несостоятельными, поскольку в данном случае размер неустойки, подлежащей уплате, соразмерен с суммой основного долга, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

Поскольку установление обстоятельств дела и их оценка находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А55-11836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка