• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А55-17447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-17447/2010 по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара (ИНН: 6316045489, ОГРН: 1026301170081), общества с ограниченной ответственностью «Галерея недвижимости», г. Самара (ИНН: 6313135984, ОГРН: 1076313000060), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ИНН: 6317053595, ОГРН: 1046300581590), о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и понуждении зарегистрировать переход права и права собственности, с участием третьего лица: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) от 02.08.2010 N 01/186/2010-665 в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литера Ж, площадью 170, 70 кв.м, 1 этаж, комн. N 11, 12, 24-29, 52, 53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 50, и понуждении зарегистрировать переход права и права собственности на указанный объект.

22 сентября 2010 года в Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью «Галерея недвижимости» (далее ООО «Галерея недвижимости) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и заявление.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 20.10.2010, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против удовлетворения ходатайства, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил ООО «Галерея недвижимости» к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.10.2009 N 3659 и акта приема-передачи от 05.11.2009 Департаментом управления имуществом городского округа Самара на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» передано недвижимое имущество - нежилое помещение, литера Ж, площадью 170, 70 кв.м, 1 этаж, комн. N 11, 12, 24-29, 52, 53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 50, о чем 14.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 63 63 01/030/2010 731.

21 июня 2010 года МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и общество с ограниченной ответственностью «Галерея недвижимости» (далее ООО «Галерея недвижимости») заключили договор N 299 купли продажи объекта недвижимости нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара (далее договор купли-продажи от 21.06.2010 N 299), по условиям которого МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» передает, а ООО «Галерея недвижимости» принимает в собственность объект нежилого фонда нежилое помещение, литера Ж, площадью 170, 70 кв.м, 1 этаж, комн. N 11, 12, 24-29, 52, 53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 50.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Галерея недвижимости» 21.06.2010 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 02.08.2010 N 01/186/2010-665 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное нежилое помещение.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация данного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи от 21.06.2010 N 299 не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 3.5 положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее - Положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 N 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, иной сделки, предприятие представляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент) документы по перечню, утверждаемому Департаментом.

На основании пункта 3.6 Положения в течение тридцати дней с момента получения необходимых документов Департамент принимает решение о согласовании соответствующих сделок по распоряжению имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, либо об отказе в их согласовании.

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, литера Ж, площадью 170, 70 кв.м, 1 этаж, комн. N 11, 12, 24-29, 52, 53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д.50, было дано в ответ на обращение МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» письмом Департамента от 21.06.2010 N 15-07-04/32705.

Отклоняя довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что сделка купли-продажи противоречит уставным целям деятельности МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2.3.2 устава МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 21.06.2010 N 299 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Доводы ответчика о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона, согласно которому действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Довод Управления Росреестра по Самарской области, что передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, должна осуществляться с согласия антимонопольного органа или с использованием публичных процедур - торгов (конкурсов, аукционов) в силу соблюдения порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 ФЗ «О защите конкуренции», подлежит отклонению.

С учетом понятия муниципальной преференции, приведенного в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ограниченного круга субъектов, к компетенции которых относятся полномочия по ее предоставлению, рассматриваемые правоотношения по реализации объекта недвижимости не могут быть приравнены к предоставлению муниципальной преференции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Галерея недвижимости» на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Федерального закона, и у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литера Ж, площадью 170, 70 кв.м, 1 этаж, комн. N 11, 12, 24-29, 52, 53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 50.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А55-17447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
Р.В.Ананьев
А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17447/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте