ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А57-3869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Паненко А.В., доверенность от 30.03.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранстелеком», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-3869/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком» о взыскании 178 828,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО «ЮТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком» (далее - ЗАО «Волгатранстелеком», ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 178 828,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, исковые требования ОАО «ЮТК» удовлетворены частично: с ЗАО «Волгатранстелеком» взысканы в пользу ОАО «ЮТК» задолженность в сумме 89 414,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6340 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Волгатранстелеком» просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении иска ОАО «ЮТК» отказать полностью, считая, что судами нарушены нормы процессуального права и их выводы противоречат обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку ОАО «ЮТК» реорганизовано в форме присоединения к отрытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ОАО «ЮТК» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается представленными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

ЗАО «Волгатранстелеком» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, выслушав мнение представителя истца, отклонил его, поскольку не усмотрел оснований для объявления перерыва, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 между ОАО «ЮТК» и ЗАО «Волгатранстелеком» (Оператор) заключен договор N 34-15/60 на организацию и предоставление в пользование цифровых каналов связи, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика организацию и включение по сетям связи Волгоградского филиала местных и внутренних цифровых каналов пропускной способностью 2048 кбит/сек. в количестве и на участках, указанных в Перечнях каналов N 1 и N 2 (приложение N 1 и N 2), а также предоставить во временное пользование ответчику на срок действия договора организованные и включенные каналы. В свою очередь, ответчик обязался принимать оказываемые услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В приложении N 2 к договору стороны определили перечень местных цифровых каналов, организованных по сетям связи Волгоградского филиала, пропускной способностью 2048 кбит/сек. в г. Волгограде на участке: г. Волгоград (ул. Мира, 16) - ОТМУС 93/96 (ул. Козловская, 20а) в количестве 2 каналов; г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 61, 62, 63, 65 (б/р Энгельса, 5) в количестве 1 канала; г. Волгоград (ул. Мира, 16) - ОТМУС 53, 54, 58 (ул. Землячки, 19а) в количестве 1 канала.

Стоимость оказываемых ответчику услуг определена сторонами в приложении N 3. Так, плата за предоставление в пользование одного местного цифрового телефонного канала, организованного по сетям связи Волгоградского филиала, пропускной способностью 2048 кбит/сек. была определена сторонами в сумме 13 500 руб. в месяц.

Разделом 6 договора срок действия договора установлен до 31.12.2009. Любая из сторон может отказаться от пролонгации договора с письменным предупреждением другой стороны за 30 дней до окончания срока его действия.

Указав, что ответчик не произвел предусмотренные договором платежи в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету всего задолженность ответчика за предоставление в пользование 4-х цифровых каналов за 25 дней июля 2009 года, август 2009 года и сентябрь 2009 года составила 178 828,59 руб.

Как правильно отметили судебные инстанции, отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора от 18.02.2009 N 34-15/60 в рамках писем (заявок) ответчика от 02.06.2009 N 109, от 24.06.2009 N 2153 ответчику были оказаны услуги по подключению 4-х цифровых каналов согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к договору. Письмо ответчика от 13.10.2009 исх. N 3536, лист кроссировочной таблицы с отметкой о проведенных указанных кроссировочных соединениях, письмо ответчика от 06.02.2009 N 19 о предоставлении сотрудникам ответчика допуска на объекты истца для обслуживания оборудования и решения организационно-технических вопросов, письмо ответчика о предоставлении сотрудникам ответчика допуска на ОПТС-93, 96, наряд-допуск от 07.07.2009 N 03.03/11.5-251 служат документальным подтверждением факта и объема потребленных ответчиком услуг. Также истец представил в подтверждение оказанных услуг двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2009 на участке: г. Волгоград (ул. Мира, 16) - ОТМУС 93/96 (ул. Козловская, 20а) по 2 каналам и акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2009 на организацию и включение по сетям связи Волгоградского филиала местных и внутренних цифровых каналов пропускной способностью 2048 кбит/сек. на участках: г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 93/96 (ул. Козловская, 20а) в количестве 2 каналов; г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 61-63, 65 (б/р Энгельса, 5) в количестве 1 канала; г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 53, 54, 58 (ул. Землячки, 19а) в количестве 1 канала, подписанный представителем истца и врученный ответчику под роспись. Ответчик уклонился от подписания акта и не представил истцу обоснованного отказа в их подписании в разумный срок.

Как установили суды, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично оплатил услуги связи по договору (платежное поручение от 31.05.2010 N 159, иск был принят 17.03.2010), то есть производил действия, указывающие на его согласие с суммой долга и порядком ее исчисления. Всего за период с 07.07.2009 по 31.05.2010 за пользование двумя спорными каналами (г. Волгоград ул. Мира, 16 - ОТМУС 93/96 (ул. Козловская, 20а) ответчик оплатил 344 293,50 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, в суде первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ стороны признали то обстоятельство, что ответчик рассчитался с истцом за пользование двумя цифровыми каналами связи пропускной способностью 2048 КБ/сек (ТЗУС (ул. Мира, 16) до ОТМУС 93/96 (ул. Козловской, 20а) за период с 07.07.2009 по 30.09.2009 в полном объеме.

Однако фактически за указанный период ответчиком не были в полном объеме оплачены услуги за организацию и включение двух других каналов связи услуг на следующих участках: г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 61-63, 65 (б/р Энгельса, 5) - 1 Е1; г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 53, 54, 58 (ул. Землячки, 19а) -1 Е1.

Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции неоплаченная ответчиком сумма за фактически оказанные услуги связи составила 89 414,30 руб. Ответчик не представил сведений об оплате долга в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период не были оказаны услуги в части указанных двух каналов связи, организованных на основании договора от 18.02.2009 N 34-15/60, суды правомерно взыскали с ЗАО «Волгатранстелеком» в пользу ОАО «ЮТК» задолженность в сумме 89 414,30 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Ростелеком».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А57-3869/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка