ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А49-5878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Горелова А.В., доверенность от 15.01.2011 N 1Д-32,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., Филлипова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А49-5878/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Андреевны к Министерству государственного имущества Пензенской области, государственному учреждению здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о признании действий государственных органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелова Наталья Андреевна (далее - ИП Горелова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества Пензенской области (далее министерство), Государственного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (далее ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», Пензенская областная больница), выразившихся в отказе от договора аренды от 02.04.2007 N 992, заключенного между предпринимателем (арендатором) и ответчиками (арендодателем, балансодержателем), о восстановлении договора аренды от 02.04.2007 N 992 и устранении препятствий по установке автомата по продаже бахил и пользования нежилым помещением в соответствии с договором на прежнем месте расположения автомата.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие министерства и ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Министерство (Арендодатель), Пензенской областной больницей (Балансодержатель) и заявителем (Арендатор) был заключен договор аренды от 02.04.2007 N 992 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель на основании заявления передают арендатору в арендное пользование нежилые помещения площадью 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 32/53А, согласно техпаспорту БТИ литера «А», холл первого этажа. Цель использования - установка автоматов для продажи одноразовых бахил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора нежилые помещения передаются с 12.03.2007. Этим же пунктом договора предусмотрена возможность отказа от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Во исполнение данного пункта договора 19.02.2010 министерство направило предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды от 02.04.2007 N 992.

В связи с получением предпринимателем уведомления 26.02.2010, договор прекратил свое действие 26.03.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2010 по делу N А49-3119/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением суда по делу N А49-3119/2010 на предпринимателя возложена обязанность освободить часть нежилого помещения (комн. N 32 - холл), расположенного на первом этаже нежилого здания (корпус N 15), литера А, по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская/Богданова, 32/53А, от автомата для продажи одноразовых бахил, принадлежащего предпринимателю.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к министерству и Пензенской областной больнице о признании расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.04.2007 N 992 незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право. Производство по делу N А49-5268/2010, возбужденному на основании данного заявления, было прекращено определением суда от 05.08.2010 в связи с отказом предпринимателя от исковых требований.

По настоящему делу предприниматель просит признать действия ответчиков, выраженные в направлении требования о расторжении договора аренды, не соответствующими части 1 статьи 15, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В заявлении в арбитражный суд предприниматель просит признать действия ответчиков противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и восстановить отношения договора аренды от 02.04.2007 N 992.

Между тем в соответствии с главой 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ «О защите конкуренции», статьи 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).

Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

Согласно подпункту «и» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Исходя из статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в суд могут быть обжалованы акты и действия антимонопольного органа в случае их несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что правоотношения сторон в рамках договора аренды основаны не на властном подчинении, а на их юридическом равенстве. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-3119/2010 установлено, что договор аренды объекта недвижимости от 02.04.2007 N 992 расторгнут по инициативе арендодателя с соблюдением порядка, установленного законом и согласованного сторонами в договоре. Суды также не усмотрели в действиях ответчиков нарушений положений статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А49-5878/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка