ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А72-5497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Павловой А.В., доверенность от 10.02.2011 N Д/11-126,

ответчика - Тороповой К.Н., доверенность от 01.09.2010 N 297/юр,

в отсутствие: третьего лица извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-5497/2010 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Ульяновск (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ИНН: 7327012462, ОГРН: 1027301482526), с участием третьего лица: сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», с. Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области, о взыскании 73 902 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее - ответчик, ОАО «Ульяновскэнерго») о взыскании задолженности в размере 73 902 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Волги» в полном объёме, а также взыскать с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 956 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173Ул, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке раздела 7 договора.

Пунктом 3.3.1 указанного договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2010 года от 30.04.2010 и акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за апрель 2010 года от 30.04.2010 подписаны ответчиком с разногласиями по объему переданной электроэнергии в размере 20020 кВтч на сумму 73 902 руб. 43 коп.

По мнению истца, указанный объем электроэнергии потреблен сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» (далее СПК «Заря»), с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения от 01.012009 N 240018ЭО.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), энергоснабжающая организация вправе вводить ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Судами установлено, что в нарушение условий договора энергоснабжения от 01.012009 N 240018ЭО СПК «Заря» не произвел оплату за поставленную энергию, что послужило основанием для обращения ОАО «Ульяновскэнерго» 03.02.2010 с заявкой на ограничение потребления электрической энергии по СПК «Заря» путем отсоединения ответвления от ВЛ 0,4 на границе раздела - животноводческая ферма (п/ст Бряндино, яч.4, ТП-2348/160), отсоединения ответвления от ВЛ-0,4 на границе раздела - зерноток (п/ст Бряндино, яч.4, ТП-2339/250).

Согласно акту от 10.02.2010 N 347 введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СПК «Заря» путем отсоединения ответвления от ВЛ-0,4 Кв электроустановок СПК «Заря» на объектах: МТМ и зерноток.

Показания прибора учета на момент отключения по объекту «МТМ» составляли - 2770.

Актом от 07.04.2010 истцом зафиксировано потребление электроэнергии объектами «МТМ, скважины» по КТП N 2348, показания прибора учета на момент составления данного акта составляли - 3871.

Согласно письму от 18.03.2010 N 247/11 ОАО «Ульяновскэнерго», адресованному ОАО «МРСК Волги» в ответ на письмо от 17.02.2010 N 124 о подтверждении наличия договорных отношений по объекту «скважина» в с. Бряндино Чердаклинского района от КТП - 2348 ПС Бряндино, яч.3, указанная скважина производит расчет по договору от 01.012009 N 2400018ЭО с СПК «Заря», объект «МТМ», прибор учета СА4У-И672М N 423195, данный объект по акту от 10.02.2010 N 347 отключен от энергоснабжения.

Истец полагает, что задолженность в размере 73 902 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку электроэнергия потреблена объектом «скважина».

Из материалов дела следует, что согласно Приложению N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2003 граница раздела определена на контактах присоединения кабеля ввода в здание к проводам ВЛ-0,4, что также подтверждается приложением к договору от 01.01.2009 N 2400018ЭО, объект поименован «МТМ», в данном акте самостоятельные объекты «скважины» отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.06.2010 N 5/20 указаны точки поставки электроэнергии на объекты СПК «Заря»: «скважина 1», «скважина 2», «МТМ», подключенные к ТП-2348/160 кВА, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А72-5497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка