ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А49-5616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А49-5616/2010 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области) к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Светлане Геннадьевне о взыскании убытков в размере 82 000 руб., с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», страховой компании «Инертек» (Московский филиал),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Светлане Геннадьевне о взыскании 82 000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее - ООО «Лесное», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 по делу N А49-5616/2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на неправомерность действий ответчика, выразившихся в использовании денежных средств должника для погашения требований кредиторов второй и третьей очереди, а не на выплату внеочередных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего, в следствие чего судом с уполномоченного органа взыскано в пользу ответчика 82 000 руб. невыплаченного вознаграждения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами истца, указывая, что его действия как конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Лесное» не обжаловались, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлен, 82 000 руб. взысканы с уполномоченного органа судом в порядке распределения судебных расходов, при этом каких-либо возражений уполномоченный орган не выдвигал. В период конкурсного производства были погашены полностью требования кредиторов второй очереди и частично - требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования уполномоченного органа в размере 79 200 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «Лесное» была введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2005 по делу N А72-4874/2005, временным управляющим была утверждена Илюхина С.Г.

Решением того же суда от 10.02.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Илюхина С.Г.

Определением от 10.11.2008 конкурсное производство завершено, при этом с Федеральной налоговой службы в пользу Илоюхиной С.Г. взыскано 82 000 руб. судебных расходов в виде невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Истец считает, что взысканные с него судом 82 000 руб. являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, который в период конкурсного производства погасил требования кредиторов второй и третьей очереди до выплаты текущих платежей в виде причитающегося временному и конкурному управляющему вознаграждения, что и повлекло взыскание судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком добросовестно исполнялись обязанности конкурсного управляющего, денежные средства расходовались в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Дополнительные судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, возникли после погашения конкурсным управляющим требований кредиторов второй и (частично) третьей очереди в связи с отложением судом рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что истец не доказал совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, вопрос об обоснованности выплаты судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего и отнесения их на истца был предметом рассмотрения арбитражного суда (определение от 10.11.2008 о завершении конкурсного производства).

Истец считает, что ответчик нарушил установленный законом о банкротстве порядок расчетов с текущими и реестровыми кредиторами, погасив требования кредиторов второй и (частично) третьей очереди до производства расчетов по текущим обязательствам должника (выплате причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения).

Однако Закон о банкротстве не устанавливает запрета на погашение конкурсным управляющим требований реестровых кредиторов до полной выплаты за счет имущества должника причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Конкурсный управляющий вправе, при достаточности денежных средств должника, одновременно погасить текущие расходы (в том числе уплатить вознаграждение арбитражному управляющему), а также полностью или частично погасить требования реестровых кредиторов. Если конкурсное производство на момент погашения требований реестровых кредиторов не будет завершено, у должника после этого вновь возникнут текущие обязательства, срок исполнения которых наступил после погашения требований кредиторов, поскольку вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается помесячно. Как установил суд первой инстанции, после погашения конкурсным управляющим требований реестровых кредиторов у должника возникли новые текущие обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в связи с отложением судом рассмотрения отчета конкурсного управляющего, которые не были погашены по причине недостаточности денежных средств должника, и данные судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве были отнесены на уполномоченный орган.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не нарушал установленный Законом о банкротстве порядок расчетов с текущими и реестровыми кредиторами. Более того, исходя из доводов истца, конкурсный управляющий неправомерно погасил часть задолженности перед кредиторами третьей очереди, в том числе и задолженность по обязательным платежам (в размере 79 200 руб., как утверждает ответчик), однако истец не учитывает это при определении размера убытков.

Отнесение на истца вступившим в законную силу судебным актом 82 000 руб. судебных расходов вызвано не неправомерными действиями ответчика, а недостаточностью имущества должника для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А49-5616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка