ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N А65-9866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Пугачевой Г.Д., доверенность от 23.06.2010 N 2.4-0-12/017157,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Аркадьевича (ИНН: 165800655101, ОГРН: 305165808800030), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-9866/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Аркадьевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью «Натолхим», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «СовИнтерТех», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Техойл», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейд», г. Дзержинск,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г. Казани) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Аркадьевича (далее - предприниматель) судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6702, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе налоговому органу в удовлетворении его требований, указывая на то, что апелляционная инстанция необоснованно отвергла его доводы и не исследовала их в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 24.03.2010 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ИП Боровкова В.А. к ИФНС России по Московскому району г. Казани о признании решения инспекции от 29.12.2007 N 13-01-21/34 незаконным в части доначисления налогов в связи с непринятием расходных документов от общества с ограниченной ответственностью «Техойл».

Постановлениями от 01.07.2010 и от 19.10.2010 апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 24.03.2010 оставлено без изменения, а жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Определениями от 16.02.2010 и 20.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А65-9866/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплаченная налоговым органом на основании заявки на кассовый расход от 05.10.2009 N 594 в сумме 6702,40 руб.

В связи с тем, что налоговый орган при рассмотрении дела не заявлял о распределении судебных издержек, инспекция обратилась с самостоятельным требованием в рамках данного дела в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным ненормативного акта инспекции было отказано в полном объеме арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявление инспекции о взыскании с предпринимателя судебных расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из положений правильно примененных норм статьи 106, пункта 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами обеих предыдущих инстанций не нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность обжалуемых судебных актов. Жалоба сводится к оспариванию необходимости проведения почерковедческой экспертизы и нарушений при ее проведении, поэтому доводы, изложенные в ней не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А65-9866/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка