• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А06-5508/2010


[Суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований и взыскал с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине, так как освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании п.1 ст.110 АПК РФ]

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-5508/2010

по иску государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» (...) к администрации муниципального образования «город Харабали» (...) о взыскании 67 800 руб.,

установил:

государственное предприятие Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» (далее - ГПАО «ПТТ «Оргтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 67 800 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2009 N 15.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2712 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение суда первой инстанции от 01.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является органом местного самоуправления и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью отказался от исковых требований в размере 67 800 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу. С администрации в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 руб.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя жалобы, о том, что отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уплата ответчиком задолженности до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, и обязательств по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение не возникает, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В рассматриваемом случае администрация добровольно полностью погасила задолженность перед ГПАО «ПТТ «Оргтехстрой» после предъявления им иска в арбитражный суд и после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А06-5508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Т.Н.Федорова

Судьи
И.Н.Афанасьев
З.И.Салихова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А06-5508/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте