ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А65-17898/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фахриева Р.К., паспорт 92 01 437113,

Машковцева А.В., доверенность от 12.07.2010 б/н,

ответчика - Шакирова Э.Ш., доверенность от 19.10.2010 б/н, Шариповой Г.Ф., доверенность от 18.01.2011 б/н,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-17898/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Фахриева Рамиля Камиловича г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фахриев Рамиль Камилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 26.04.2010 N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.02.2010 N 10.

На основании акта проверки и полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля документов, инспекцией принято решение от 26.04.2010 N 17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 195 907 рублей 15 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначислено 926 322 рублей налога на доходы физических лиц, 75 295 рублей 20 копеек единого социального налога, начислены соответствующие им сумы пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж» и «Интекс». Инспекция указывает на то, что документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, у предприятий отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства; организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не уплачивают налоги в полном объеме. Поэтому получение налоговой выгоды в виде списания покупной стоимости товара в соответствии со статьей 268 Кодекса необоснованно. Налоговый орган считает, что предприниматель товар не реализовывал, а лишь оформлял документы по сделке.

Кроме того, о занижении налоговой базы по налогам, по мнению инспекции, свидетельствует и то, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав доходов оплату за него денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖИК» организациями - обществами с ограниченной ответственностью «Дилар», «Рустайл», «Регион» и «Техпром». Налоговый орган указывает, что указанные предприятия не имеют необходимых условий для осуществления деятельности, которую не осуществляли, по месту регистрации не находятся; задолженности перед заявителем не имели; документы от имени указанных предприятий подписаны неустановленными лицами.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее - Приказ) установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей ведется в книге учета, в которой отражаются все доходы и расходы кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 268 Кодекса при реализации покупных товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав. При этом произведенные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (статья 252 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель по договору от 28.12.2005 N 46 приобретал этиленгликоль и диэтиленгликоль у общества с ограниченной ответственностью «Евроойл Процессинг» (далее - общество «Евроойл Процессинг»), который в свою очередь являлся заказчиком на выполнение работ по переработке давальческого сырья по договору с открытым акционерным обществом «Петрокам» (далее - общество «Петрокам»). Товар реализовался покупателям на условиях самовывоза с территории общества «Петрокам», в документах грузоотправителем является также данная организация. Покупателями заявителя являлись более двадцати организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» и «Интекс». Налогоплательщик отразил в учете доходы, полученные от реализации товара указанным юридическим лицам и включил в расходы затраты на приобретение товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

Давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствами, судебные инстанции обоснованно указали на то, что налоговый орган не доказал факта отсутствия реализации товара в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Авантаж» и «Интекс». Имеющиеся в материалах дела товарные накладные по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства. Отсутствие печати в накладной от 26.09.2006 N 79 не опровергает факта реализации товара, более того, при получении товара по доверенности наличие печати не обязательно. Инспекция не опровергла факта приобретения заявителем товара у общества «Евроойл Процессинг» и в ходе проверки не выяснила действительный объем приобретенного товара и реализованного покупателям.

Кроме того, как правильно отмечено судами, при проверке не установлено нереальность операций по реализации заявителем товара в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Дилар», «Рустайл», «Регион», «Техпром». Доходы, полученные заявителем от этих сделок, приняты ответчиком в полном объеме, документы признаны соответствующими требованиям законодательства, в том числе и при исследовании правильности уплаты и исчисления налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт реального исполнения предпринимателем обязательств по поставке товаров. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Все расчеты проведены через расчетные счета, открытые в банках, в платежных поручениях обозначено назначение платежа. Предприятия зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. То обстоятельство, что предприятия на день проверки не находятся по юридическому адресу; по отчетным данным не имеют персонала и имущества, представляют отчетность, не соответствующую данным, полученным налоговым органом в ходе проверки, а также то, что некоторые руководители, допрошенные в качестве свидетелей, указали на то, что не подписывали документы по финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, выразившиеся в проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей частично подтвердили принадлежность подписей иным лицам, но не опровергли того, что заявитель знал о том, что подписи принадлежат не руководителям, а иным лицам. Обстоятельства заключения договоров с достоверностью не установлены. Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Факт получения денежных средств по договорам займа подтвержден документами. Договора займа сторонами и инспекцией не оспорены.

Факт выполнения обязательств по поставке товаров, услуг оплата полученного результата через расчетный счет, отражение данных операций в учете, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства.

На момент совершения сделок все вышеуказанные предприятия имели счета в банках, сведения о руководителях, указанные в документах и Едином государственном реестре юридических лиц, полностью совпадали.

Налоговый орган, отрицая факт поставки товаров, передачи денежных средств по договорам займа, в ходе проверки не выяснил, не установил и не проверил, кто фактически получил товар и денежные средства. Доказательств того, что поставка не произведена, денежные средства по договору займа юридическими лицами не получены, поставка произведена третьими лицами, не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между предпринимателем и его контрагентами и наличие у него умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Нижнекамском городском суде уголовного дела в отношении Михалищенкова О.В. не может быть принят во внимание, поскольку, как указал суд, инспекция не обосновала по каким обстоятельствам результаты рассмотрения уголовного дела могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Не может быть принят и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Регион» и «Техпром» в письмах от 28.10.2007 и от 08.10.2007, поскольку суд решает вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд указал, что данные письма указанных организаций не запрашивались в ходе проверки, могли быть исследованы и проведены соответствующие экспертизы в ходе проверки.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Потлова Г.В. подлежит отклонению, поскольку, как указал суд первой инстанции, данное лицо было допрошено в ходе проверки.

Таким образом, безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Приложенный к кассационной жалобе приговор Нижнекамского городского суда от 29.12.2010 N 1-138/2010 в отношении Михалищенкова О.А. не может быть принят во внимание, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А65-17898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка