ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N А72-6464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Горбуновой О.В. (доверенность от 23.03.2011 б/н),

ответчика - Гуняшевой Г.В. (доверенность от 14.04.2011 N 04-05/06608),

в отсутствие:

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мищенко Д.В. Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-6464/2010

по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 05.08.2010 N 6377-6379, требования от 21.06.2010 N 1010 в части; решения от 05.08.2010 N 3109 в части; решения от 27.04.2010 N 21 в редакции решения от 10.06.2010 N 16-15-11/07342 в части, об уменьшении штрафов, при участии третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - заявитель, налогоплательщик, ДМУП КиТС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление), о признании незаконными действия Инспекции по выставлению на расчетный счет заявителя инкассовых поручений от 05.08.2010 N N 6377-6379; требования Инспекции от 21.06.2010 N 1010 в части уплаты штрафа в размере 1 650 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 400 000 руб., пени - 910 498,42 руб., штрафа в размере 1 319 207 руб.; решения Инспекции от 05.08.2010 N 3109 в части уплаты налогов в размере 300 000 руб., пени - 135 704,12 руб., штрафа - 699 207 руб.; решения Инспекции в редакции Управления в части пункта 1.1,1.2 в виде взыскания штрафа в размере 699 207 руб., а также 1 650 руб., уменьшить указанные штрафы.

В качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДМУП КиТС обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.03.2010 N 09-12.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 27.04.2010 N 21.

Указанным решением ДМУП КиТС привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 319 207 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 650 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 596 031 руб., и соответствующие ей пени в сумме 1 507 149,85 руб.

Инспекцией в порядке статьи 69, 70 НК РФ 21.06.2010 выставлено требование N 1010 об уплате предприятием в срок до 16.07.2010 налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 650 руб., и по статье 123 НК РФ в размере 1 319 207 руб., НДФЛ в размере 6 595 407 руб., пени в размере 1 507 146,85 руб.

Решение, принятое по итогам выездной проверки, было обжаловано ДМУП КиТС в установленном законом порядке, в вышестоящий налоговый орган.

Управление, решением от 10.06.2010 N 16-15-11/07342 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя.

Вышестоящий налоговый орган в решении указал на то, что ДМУП КиТС подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 699 206,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 650 руб., ДМУП КиТС предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 496 031 руб. Управление обязало Инспекцию пересчитать пени на дату утверждения решения Управления.

Инспекцией произведен перерасчет пени, а также с учетом решения Управления, в адрес налогоплательщика было выставлено уточненное требование от 23.06.2010 N 1017, которым предложено в срок до 18.07.2010 уплатить налог - 3 495 407 руб., пени - 733 703,35 руб., штрафы - 1 650 руб. и 699 207 руб.

05 августа 2010 года Инспекцией принято решение N 3109 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банке. Согласно решению взыскивается налог - 3 495 407 руб., пени - 733 703,35 руб., штрафы - 1 650 руб. и 699 207 руб., решение основано на требовании от 21.06.2010 N 1010.

Инспекция к расчетному счету ДМУП КиТС выставила инкассовые поручения от 05.08.2010 N 6377 на сумму 3 495 407 руб., от 05.08.2010 N 6379 на сумму 699 207 руб., от 05.08.2010 N 6378 на сумму 733 703 руб. 35 коп., которые так же основаны на требовании от 21.06.2010 N 1010 со сроком уплаты 16.07.2010.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 05.08.2010 N 6377-6379; с требованием от 21.06.2010 N 1010 в части; с решением от 05.08.2010 N 3109 в части, а также с решением налогового органа о начислении штрафов без учета смягчающих обстоятельств ДМУП КиТС обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, обоснованно исходили из следующего.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, которые относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом суды обоснованно указали, что Общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования Инспекции к ДМУП КиТС как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК Р.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

По настоящему делу установлено, что заявитель не перечислил в бюджет 3 495 407 руб. удержанного НДФЛ, не исполнил требование налогового органа об уплате этой суммы налога, а также 733 703,35 руб. пеней и 699 207 штрафа.

В связи с чем суды обоснованно указали, что Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ правомерно выставила инкассовые поручения.

Представленный в материалы дела контррасчет пени, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание, как произведенный без учета фактически осуществленных перечислений и положения статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А72-6464/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка