ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А65-21546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Анкор банк сбережений» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-21546/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» к открытому акционерному обществу «Анкор банк сбережений», с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альма», Нестерко В.Г., о взыскании 12 117,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее - истец, ООО «АЮКП «Раут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Анкор банк сбережений» (далее - ответчик, ОАО «АБС») 10 739,73 руб. неосновательного обогащения, 1378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поручительства от 17.09.2007 N 40/5 общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - ООО «Альма») обязалось отвечать перед ответчиком за исполнение Нестерко В.Г. обязательств, возникших из кредитного договора от 14.06.2007 N 40/07 ф.

По платежному поручению от 17.09.2007 N 38 ООО «Альма» в счет погашения процентов за сентябрь 2007 года по договору от 14.06.2007 N 40/07ф перечислило за Нестерко В.Г. сумму в размере 10 739,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу N А65-20273/2008 удовлетворены требования ООО «Альма» к ответчику в части признания договора поручительства от 17.09.2007 N 40/5 недействительным.

Между ООО «Альма» и истцом 28.07.2009 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Альма» уступило истцу право требования с ответчика, в том числе 10 739,73 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.09.2007 N 38.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт перечисления ООО «Альма» ответчику денежных средств в размере 10 739,73 руб. подтверждается платежным поручением от 17.09.2007 N 38 и ответчиком не оспаривается. В данном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на договор от 14.06.2007 N 40/07ф.

Суды обоснованно указали, что договор об уступке права требования, заключенный между ООО «Альма» и истцом, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу вышеизложенного, поскольку ООО «Альма» осуществило платеж на основании недействительного договора поручительства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судами положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена, поскольку перечисление спорной суммы производилось на основании договора поручительства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено также правомерно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом период взыскания и расчет обоснованно признан верным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А65-21546/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка