• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N А55-19476/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Телковой К.П. (доверенность от 04.04.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А55-19476/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН: 6311108897, ОГРН: 1086311005714), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц - муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба», г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее - заявитель, ООО «Реноме») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.08.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 66,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, 3, Литера У, 1 этаж, комнаты NN 12-15, 131-134, и об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (далее - МП «Инженерная служба») и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.04.2009 N 1142 в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» передано недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 66,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, 3, Литера У, 1 этаж, комнаты NN 12-15, 131-134.

Права хозяйственного ведения на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010 серии 63-АД N 585254.

Впоследствии МП «Инженерная служба» передало указанное нежилое здание ООО «Реноме» по договору купли-продажи от 02.07.2010 N 3/ИС. 07.07.2010 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества.

Сообщением от 23.08.2010 N 01/280/2010-245 было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое здание.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Реноме» в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что реализация данного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2010 N 3/ИС не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Данный вывод судебных инстанций является правомерным.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее - Положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 N 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом Предприятия, иной сделки, Предприятие представляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара документы по перечню, утверждаемому Департаментом.

В ответ на обращение МП «Инженерная служба» Департаментом управления имуществом городского округа Самара письмом от 28.04.2010 N 15-07-04/22906 дано согласие на реализацию объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 66,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, 3, Литера У, 1 этаж, комнаты NN 12-15, 131-134.

При заключении договора от 02.07.2010 N 3/ИС между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилого здания оплачена покупателем.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод регистрирующего органа о том, что сделка купли-продажи противоречит уставным целям деятельности предприятия, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 4.1 Устава предприятия, оно вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

Кроме того, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо закреплено право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

Судами также обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - закон), поскольку в силу пункта 2 статьи 3 указанного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует уставной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям статей 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества правомерно признан судами незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности.

Довод регистрирующего органа, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом понятия муниципальной преференции, приведенного в статье 4 Закона о защите конкуренции, а также ограниченного круга субъектов, к компетенции которых относятся полномочия по ее предоставлению, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемые правоотношения по реализации объекта недвижимости не могут быть приравнены к предоставлению муниципальной преференции.

Поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, довод заявителя жалобы о том, что спорный объект обременен арендой (арендаторами являются нотариусы) не может повлечь отмену принятых судебных актов.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки судов двух инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А55-19476/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19476/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте