• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А57-7487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Шахназаровой Л.Н., доверенность от 02.11.2010,

ответчика (акционерного общества АГРО Прогрессия) - Жогло С.И., доверенность от 25.05.2010, Понуры Л.В., доверенность от 28.08.2010,

в отсутствие:

ответчика (закрытого акционерного общества «Агро») - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АГРО Прогрессия (AGRO Progressia AB) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-7487/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГОРД», г. Саратов (ИНН 7838395631, ОГРН 1079847094910) к закрытому акционерному обществу «Агро», г. Саратов (ИНН 7838400306, ОГРН 1089847027093) акционерному обществу АГРО Прогрессия (AGRO Progressia AB), о признании недействительными по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010; о признании недействительным решения временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» от 19.04.2010; о признании недействительным решения акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Горд» (далее - ЗАО «Горд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АГРО Прогрессия» (далее - АО «АГРО Прогрессия»), закрытому акционерному обществу «Агро» (далее - ЗАО «Агро») о признании недействительным акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного АО «АГРО Прогрессия» в лице уполномоченного советом директоров общества Юханссона Гунвара, и ЗАО «Горд» в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени общества по доверенности от 17.02.2009 N 5. Истец также просит признать недействительным решение временной администрации ЗАО «Агро» от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочий директора ЗАО «Агро» Широкова В.П. и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» Рассказова М.В., признать недействительным решение АО «АГРО Прогрессия» о смене местонахождения ЗАО «Агро».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 по делу N А57-7487/2010 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) акционерное соглашение от 11.01.2010, заключенное АО «АГРО Прогрессия» в лице уполномоченного советом директоров общества Юханссона Гунвара, и ЗАО «Горд» в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени общества по доверенности от 17.02.2009 N 5. Суд признал недействительным решение временной администрации ЗАО «Агро» от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочий директора ЗАО «Агро» Широкова В.П. и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» Рассказова М.В. В части требований о признании недействительным решения АО «АГРО Прогрессия» о смене местонахождения ЗАО «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, суд прекратил производство по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 07.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АГРО Прогрессия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АГРО Прогрессия» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что акционерное соглашение от 11.01.2010 полностью соответствует статье 31.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Выданная ЗАО «Горд» Фредрику Гуннару Пармлиду доверенность от 17.02.2009 наделяла его полномочиями заключать акционерные соглашения. При этом данная доверенность подразумевает и отказ ЗАО «Горд» от прав собственности на принадлежащие ему ценные бумаги, как это предусмотрено статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что акционерное соглашение фактически подписано 22.04.2010 не соответствует действительности, так как нотариус 22.04.2010 заверил весь документ и удостоверил подписи подписавших его лиц, совершив легализацию уже подписанного ранее документа. Подписание акционерного соглашения 22.04.2010 противоречит дате подписания оспоренного решения временной администрации от 19.04.2010 и дате принятия решения о введении временной администрации Советом директоров АО «АГРО Прогрессия» (15.04.2010), которому суд какой-либо оценки не дал. Акционерное соглашение, устанавливающее порядок управления акционерами акционерным обществом, в том числе и путем создания временной администрации в отсутствии в обществе совета директоров, не противоречит нормам права. Заявил о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, приобретенного на средства АО «АГРО Прогрессия», а также о вынужденности приобретения данными обществом сельскохозяйственных земель путем приобретения акций ЗАО «АГРО», так как иностранное лицо в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не вправе приобретать в собственности такие земли. Заключение акционерного соглашения и создание временной администрации для замены руководящих лиц ЗАО «АГРО» было вынужденной мерой, предпринятой АО «АГРО Прогрессия» для защиты своих инвестиций. Заявил о том, что доверенность от 17.02.2009 N 5 фактически не была отозвана, так как Фредриком Гуннаром Пармлидом было получено пустое письмо. Суд также нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство представителя АО «АГРО Прогрессия» о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А57-7818/2010 и N А57-9587/10 (обжалование полномочий Широкова В.П. и Гайдина Ю.И. как директоров обществ). Нарушены также статьи 247-256 АПК РФ, так как принимаемые по данному делу судебные акты не были переведены на английский либо шведский языки и не были направлены по официальному месту регистрации АО «АГРО Прогрессия», чем нарушены процессуальные права стороны в споре.

В судебном заседании представители АО «АГРО Прогрессия» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Завили также, что суд неправильно применил статью 183 ГК РФ, вывод суда о недействительности акционерного соглашения в виду заключения сделки представителем с самим собой противоречит выводу суда об отсутствии у Фредрика Гуннара Пармлида полномочий заключать сделки на основании доверенности от 17.02.2009. Считает также, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным акционерного соглашения в целом, если его отдельные части и противоречат российскому закону. Суд нарушил статьи 1187, 1193 ГК РФ, определяя дату подписания акционерного соглашения 22.04.2010, так как не принял во внимание особенностей шведского законодательства о нотариате, позволяющее нотариусу свидетельствовать подлинность подписей в документе на основании заявлений подписавших их лиц и после составления самого документа. Считает, что иск от имени ЗАО «Горд» подписан неуполномоченным лицом, так как вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-7818/10, N А57-9587/2010 признаны недействительными полномочия исполнительного органа общества.

Представитель ЗАО «Горд» с доводами представителей АО «АГРО Прогрессия» не согласен. Считает, последующее признание судом в феврале 2011 года недействительными полномочий директора общества судебными актами не влечет оставление иска без рассмотрения. Считает, что на указанную в акционерном соглашении дату - 11.01.2010, стороны не могли заключать акционерное соглашение, так как это не было предусмотрено российским законодательством. Суд правомерно установил дату заключения соглашения 22.04.2010, руководствуясь российским, а не шведским законодательством, учитывая, что соглашение и не могло быть заключено на территории Королевства Швеция (как в нем указано), так как 11.02.2010 Фредрик Гуннар Пармлид находился на территории Российской Федерации. Суд правомерно признал соглашение ничтожным, как противоречащим российскому законодательству, определяющему компетенцию органом управления акционерным обществом, так и уставу ЗАО «Агро».

Ответчик - ЗАО «Агро» и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горд» являлось владельцем 60% акций ЗАО «Агро». Владельцем 40 % акций того же общества являлось АО «АГРО Прогрессия», г. Сатурнусринген, Королевство Швеция.

Акционерным обществом «АГРО Прогрессия» в лице уполномоченного Советом директоров данного общества Юханссона Гунвара Стиг Бертиля - «инвестором», а также ЗАО «Агро» (как указано в тексте) - «акционером», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «Горд» по доверенности от 17.02.2009 N 5, заключено соглашение, поименованное сторонами акционерным. Датой заключения соглашения указано 11.01.2010, местом заключения - Сатурнсринген, 2, Швеция, 181 63 Лидинге.

Из соглашения следует, что оно регулирует деятельность акционеров в части установления порядка управления, структуры ЗАО «Горд», прав и обязанностей акционеров, а также единоличного исполнительного органа общества на период действия соглашения, управления активами общества, а также иных норм, правил действий и поведения акционеров общества.

Соглашением предусмотрен отказ «акционера» от участия в распределении прибыли, получении дивидендов, иных бонусов и платежей по итогам финансового года в пользу «инвестора», запрет на продажу или иное отчуждение акций сторонами соглашения третьим лицам. «Инвестору» предоставлено право получения любой информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, принятия решения, обязательного для исполнительных органов общества, о проведении аудита или ревизии, определения кадровой политики при назначении исполнительного органа общества, как путем выдвижения кандидатуры для его назначения, так и путем назначения временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа на период до проведения общего собрания акционеров, назначения директоров и отстранения директоров дочерних предприятий общества.

Соглашением закреплено преимущественное применение его положений по отношению к взаимоотношениям, не урегулированным уставом общества, установлена необходимость получения предварительного согласия акционеров на совершение как сделок с заинтересованностью, так и любых сделок с имуществом общества, сделок на сумму свыше 1 000 000 руб., сделок, совершаемых лицами, в уставном капитале которых имеется доля общества.

Соглашением вводится временная администрация, создаваемая его участниками, для назначения временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества при невозможности исполнения ранее избранным директором его обязанностей, для принятия решений, не относящихся к полномочиям общего собрания акционеров, и не относящихся напрямую к полномочиям единоличного исполнительного органа общества, связанных с полномочиями собственника инвестиций в иные предприятия и организации. При этом функции временной администрации возлагаются на Совет директоров АО «АГРО Прогрессия». Соглашением установлены сроки созыва общих собраний акционеров и порядок подсчета голосов, а также кворум для правомочности собрания акционеров в 2/3 голосов всех акционеров. Соглашением установлены сроки его действия, порядок выхода стороны из соглашения, обмена сообщениями, определен порядок разрешения споров и применимое право для их разрешения - право Королевства Швеция.

При рассмотрении споров, связанных с внутренними взаимоотношениями юридического лица, в том числе с взаимоотношениями юридического лица с его участниками, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 7 пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ применяется право страны, где учреждено юридическое лицо. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правомерно применены нормы российского права.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющейся в деле доверенности от 17.02.2009 N 5, пришел к выводу о том, что она выдана ЗАО «Горд» юридическому лицу - АО «АГРО Прогрессия», а не Фредрику Гуннару Пармлиду. Данный вывод основан на содержании доверенности, из которого следует, что она выдана 17.02.2009 в г. Санкт-Петербурге акционерному обществу АО «АГРО Прогрессия» в лице директора Фредрика Пармлида.

Однако то обстоятельство, что доверенность выдана АО «АГРО Прогрессия» (юридическому лицу), не препятствует Фредрику Гуннару Пармлиду осуществлять указанные в доверенности полномочия, поскольку он поименован в доверенности как орган юридического лица - представителя АО «АГРО Прогрессия», которому доверитель передал часть своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акционерное соглашение не могло быть подписано 11.01.2010 в Швеции, поскольку Фредрик Гуннар Пармлид с 11 по 13.01.2010 находился на территории Российской Федерации, что подтверждено сообщением Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области от 30.07.2010 N 12828. Данный вывод кассаторами не оспаривается, как не оспаривается и факт подписания соглашения именно в Швеции.

Учитывая, что вторая сторона соглашения - АО «Агро Прогрессия», и подписавший его со стороны данного лица Юханссон Гунвар Стиг Бертон также находятся в Швеции, соглашение не могло быть подписано в Швеции ранее 14.01.2010. Однако в этот день выданная Фредрику Гуннару Пармлиду доверенность от 17.02.2010 N 5 была отозвана ЗАО «Горд», получение уведомления об отзыве доверенности, как установил суд первой инстанции, подтверждено в тот же день самим Фредриком Гуннаром Пармлидом (т. 1 л.д. 27). Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и не может быть переоценен судом кассационной инстанции, в том числе на основании доводов кассаторов о том, что был получен листок пустой бумаги, так как в подписанном Фредриком Гуннаром Пармлидом сообщении прямо указано о получении уведомления ЗАО «Горд» об отзыве доверенности от 17.02.2009 N 5.

Таким образом, акционерное соглашение, датированное 11.01.2010, подписанное со стороны ЗАО «Горд» Фредриком Гуннаром Пармлидом, подписано данным лицом 14.01.2010 либо позже, то есть в день прекращения его полномочий представителя ЗАО «Горд». Учитывая, что он знал 14.01.2010 об отзыве доверенности, проставление даты соглашения 11.01.2010 не может быть расценено иначе, как создание видимости заключения соглашения в период наделения его полномочиями, вытекающими из доверенности от 17.02.2009 N 5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой инстанции о заключении акционерного соглашения со стороны ЗАО «Горд» Фредриком Гуннаром Пармлидом в отсутствие полномочий заключения каких-либо сделок от имени данного лица.

Обоснованность же выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что акционерное соглашение фактически заключено 22.04.2010 (что следует из буквального толкования перевода нотариальной надписи на соглашении, датированной 22.04.2010), оспариваемое кассатором по мотивам подтверждения нотариусом только полномочий лиц, подписавших соглашение, но не даты его совершения, не имеет значения для разрешения спора, учитывая также, что суд кассационной инстанции, проверяющий только законность судебных актов, в силу статьей 186-287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Заключение сделки представителем в отсутствие полномочий действовать от имени представляемого влечет в соответствии со статьей 183 ГК РФ, при неодобрении сделки представляемым, и отсутствие правовых последствий заключенной сделки для ЗАО «Горд» как стороны соглашения. Поскольку же основанием сделки явилось владение сторонами акциями ЗАО «Агро», Фредрик Гуннар Пармлид, не являясь акционером, не мог совершить данную сделку от себя лично. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности сделки в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ (совершения сделки представителем в отношении себя лично) сделан без учета данного обстоятельства, и является ошибочным. Однако ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправильного судебного акта. Акционерное соглашение, датированное 11.01.2010, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее статье 183 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали оценку соответствия содержания акционерного соглашения диспозиции статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, правомерно указав, что оно направлено на изменение установленного законодательством Российской Федерации порядка и способов управления акционерным обществом. Соглашение, датированное 11.01.2010, не является договором акционеров об осуществлении прав, удостоверенных акциями и (или) об особенностях осуществления акционерами прав на акции. Соглашение направлено на принятие акционерами решений, отнесенных статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции высшего органа управления акционерным обществом - собрания акционеров, без соблюдения установленного главой VII Закона об акционерных обществах порядка принятия таких решений и на создание не предусмотренного уставом органа управления общества - временной администрации, чьи функции передаются органу управления акционера - АО «АГРО Прогрессия». Суд первой инстанции также правомерно указал на нарушение акционерным соглашением пункта 4 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, так как стороны распространили действие соглашения как на ЗАО «Агро», так и на его дочерние и зависимые лица.

Следовательно, суды правомерно признали акционерное соглашение ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ, и как противоречащее Закону об акционерных обществах.

Суды установили, что решением временной администрации ЗАО «Агро» от 19.04.2010 (органа, созданного во исполнение акционерного соглашения от 11.01.2010, функции которого исполнил Совет директоров АО «АГРО Прогрессия», досрочно прекращены полномочия директора ЗАО «Агро» Широкова В.П., временно исполняющим обязанности директора назначен Рассказов М.В. В соответствии со статьями 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества осуществляется по решению собрания акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества. Устав ЗАО «Агро» не предусматривает создания временной администрации, как органа управления обществом. Следовательно, решение временной администрации от 19.04.2010 о прекращении полномочий Широкова В.П. и назначении временно управляющим обязанности директора Рассказова М.В. принято неуполномоченным органом вопреки закону и уставу ЗАО «Агро», что влечет его недействительность.

Довод кассатора о том, что иск от имени ЗАО «Горд» подписан неуполномоченным лицом - Гайдиным Ю.И., чьи полномочия, как директора ЗАО «Горд», признаны недействительными решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 по делу N А57 7818/2010, не могут быть приняты во внимание. На момент подачи иска (10.06.2010) и вступления в законную силу решения суда по делу (16.11.2010) решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Горд» от 26.04.2010 о назначении Гайдина Ю.И. директором ЗАО «Горд» не было признано недействительным, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции, который не рассматривает исковые требования ЗАО «Горд», а проверяет законность уже состоявшихся судебных актов.

Заявление представителей АО «Агро Прогрессия» о том, что состоявшиеся при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не были переведены на английский или шведский языки и не были направлены АО «Агро Прогрессия», не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам российского процессуального права. Судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации ведется на русском языке (часть 1 статья 12 АПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит обязанности суда по переводу на иностранный язык принимаемых им судебных актов. Принимаемые в ходе рассмотрения дела судебные акты направлялись представителю АО «АГРО Прогрессия», а также были опубликованы на официальных сайтах суда первой инстанции и апелляционного суда, что соответствует требования статьи 121-123 АПК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения о смене местонахождения ЗАО «Агро» ввиду отсутствия доказательств принятия такого решения, что влечет отсутствие предмета спора. В данной части состоявшиеся судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не проверяет их законность в этой части.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобе, подлежат отнесению на АО «АГРО Прогрессия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А57-7487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.Л.Петров
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-7487/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте