• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года Дело N А57-7920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Ильичевой А.С., доверенность от 07.06.2011, Якобашвили Р.С., доверенность от 07.06.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус», п. Базарный Карабулак Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-7920/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловское», с. Тепловка Саратовской области (ИНН 6421013278) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус», п. Базарный Карабулак Саратовской области (ИНН 6404003431) при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод», р.п. Новые Бурасы Саратовской области, о взыскании 428 528 руб. долга, 11 570 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее - ответчик) о взыскании 428 528 руб. долга, 11 570 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 02.06.2009 N 12 поставки молока в количестве 400 тонн и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного им в период с 07.06.2009 по 25.08.2009 молока в количестве 152 768 кг.

Определением от 05.10.2010 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Новобурасский молочный завод» (далее - третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тонус» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о получении им товара; на нарушение судом апелляционной инстанции правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, необоснованный отказ в проведении бухгалтерской экспертизы для проверки факта поставки товара.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно заявив, что поставка товара производилась только на сумму предоплаты в размере 870 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлено, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор от 25.05.2009 на переработку сырья заказчика сроком действия до 31.12.2009.

Кроме того, судами обеих инстанций установлен факт заключения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора от 02.06.2009 N 12 поставки молока натурального коровьего-сырого в количестве 400 тонн в срок до 31.12.2009 с предоплатой за 7 дней (пункт 3.4. договора).

При этом доставка молока до приемных молочных пунктов производится транспортом поставщика (пункт 4.1. договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции путем толкования условий этих договоров выяснил действительную волю сторон обоих договоров с учетом практики их взаимоотношений и установил, что по существу истец (поставщик) производил доставку товара (молоко коровье-сырое) для ответчика третьему лицу (открытое акционерное общество «Новобурасский молочный завод»), который осуществлял переработку этого же молока и передавал ответчику готовую продукцию - молоко пастеризованное питьевое.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил вывод суда первой инстанции.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствует условиям договоров и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь ввиду, что если договором не предусмотрено на каких условиях доставляется товар, выбор условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Поэтому признание судом представленных истцом товарно транспортных накладных надлежащими доказательствами получения ответчиком молока-сырого в количестве, доставленном третьему лицу, соответствует закону и материалам дела.

В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца молока-сырого в количестве 152 768 кг отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара, суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции по существу рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства, договора от 02.06.2009, и принимались меры по проверке обоснованности заявления.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в назначении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз в связи с несоблюдением ответчиком требований указанных норм права.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции правил статьи 161 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А57-7920/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
В.А.Петрушкин
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-7920/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте